Ухвала

від 23.11.2022 по справі 523/4151/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4151/20

Провадження №2/523/1331/22

У Х В А Л А

"23" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Позивач 06.04.2020 року усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 23.03.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено дату, час та місце розгляду справи, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 31.08.2020 року вх. № 21583 надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 10.11.2020 р. подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021р. ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху було залишено без змін.

На виконанняухвали судупро залишеннязустрічного позовубез руху,адвокатом КотокАндрієм Миколайовичемнадано заявувід 29.04.2021року (вх.№ 12537) про усунення недоліків зустрічного позову, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі: 1681 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії.

Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснено перехід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

На адресу суду 01.11.2022 року (вх. № 21029) надійшло клопотання за підписом представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , про залучення до матеріалів справи доказу, а саме копії додаткової угоди № 39/3 від 23.09.2019 року до договору на підготовку лотів та проведення електронних земельних торгів від 15.03.2019 року № 39. Клопотання про прийняття доказів, мотивоване тим, що даний доказ є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, потреба в його поданні та досліджені виникла лише після прийняття судом до провадження зустрічного позову (а.с.242-246).

Чергове підготовче засіданні у справі призначено на 23 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв., на адресу суду надійшли заяви представників сторін.

Так, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» за первісним позовом ОСОБА_2 , звернулась із заявою про можливість проведення підготовчого засідання у її відсутність, та вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи в судове засідання по суті, заява обґрунтована тим, що всі докази у справі зібрані є можливість її розгляду по суті (а.с.250).

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Земляков О.А., також звернувся із заявою про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні. В заяві також зазначив, що відмовляється від раніше поданого клопотання про призначення експертизи (а.с.251).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись на адресу суду із заявами про можливість проведення підготовчого засідання у їх відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання, а відтак, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надала суду зустрічний позов, який прийнято до розгляду.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження достатньо часу для вирішення всіх необхідних процесуальних питань, учасниками справи подані до суду докази на підтвердження та спростування позовних вимог.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Земагросервіс» провизнання недійснимиелектронних торгівта зобов`язаннявчинити певнідії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30січня 2023року,о 11годині 00хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: