Ухвала

від 28.11.2022 по справі 757/44167/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/44167/17

провадження № 61-12260св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Таврійський національний університет імені В. І. Вернадського, Академія муніципального управління,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконувач обов`язки ректора Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського - Казарін Володимир Павлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у складі судді Підпалого В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського (далі - ТНУ ім. В. І. Вернадського) про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив частково.

Скасував наказ від 30 січня 2017 року № 17-к/з «Про звільнення за сумісництвом ОСОБА_1 ».

У решті позову відмовив.

На рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою від 28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у позові відмовив.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив:

1.Залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року в частині скасування наказу;

2.Скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог.

3. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про: поновлення ОСОБА_1 на посаді професора кафедри публічного управління та адміністрування з 31 січня 2017 року; стягнення з ТНУ ім. В. І. Вернадського та Академії муніципального управління на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за 5 місяців з 01 лютого 2017 року до 30 січня 2017 року; коштів за невикористану додаткову соціальну відпустку як жінці, яка виховує дитину-інваліда за 10 календарних днів за 2016 рік та за 10 календарних днів за 2017 рік; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 липня 2017 року до дня ухвалення судового рішення.

4. Повідомити позивача про час і місце розгляду справи.

5. Справу розглядати за участю позивача.

Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складання доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд цієї справи в касаційному порядку проведений Верховним Судом за правилами статті 401 ЦПК України в порядку письмового провадження, в якому учасники справи не повідомляються про такий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені Вернадського В. І., Академії муніципального управління, за участю третьої особи - виконуючий обов`язки ректора Таврійського національного університету імені Вернадського В. І. Казаріна Володимира Павловича , про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська