Ухвала

від 02.12.2022 по справі 420/3838/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3838/20

У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача не з`явився

представника відповідача Бондарчука Д.В.

представника відповідача Мельника А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі «EASYCON») клопотання представника ДПС України про застосування заходів процесуального примусу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою за вхід. № 22605/22 від 15.07.2022 р. Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій заявник зазначає, що Печерським районним судом м. Києва у справі №752/18603/20 винесено вирок, у якому безпосередньо фігурує ТОВ «АГРОРАЙС» та її посадові особи, а також зважаючи на те, що рішення суду прийняте на підставі підроблених документів наданих Позивачем та виявлених преюдиційних фактів, існує підстава переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №420/3838/20 за адміністративним позовом ТОВ «АГРОРАЙС».

Ухвалою суду від 20.07.2022 року відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 420/3838/20.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року задоволено заяву представника відповідачів та викликано для допиту в якості свідка: Директора ТОВ «Агрорайс» ОСОБА_1 - адреса місця роботи: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5, корп. 5, оф. 107, код ЄДРПОУ 43108303).

В судове засідання призначене на 04.10.2022 року свідок не з`явився.

Представником Відповідача надано лист Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 20.09.2022 № 1994/03-18, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом здійснено повторне направлення ухвали про виклик свідка та повістки за вказаною адресою.

Відповідно до відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта», поштове повідомлення не вручене у зв`язку з «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання призначене на 31.10.2022 року свідок не з`явився.

31.10.2022 року до суду за вхід. №33970/22 від представника ДПС України надійшло клопотання про привід свідка в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року задоволено клопотання представника ДПС України за вхід. №33970/22 від 31.10.2022 року та застосовано до свідка директора ТОВ «Агрорайс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід.

В судове засідання призначене на 29.11.2022 року свідок не з`явився.

29.11.2022 року в судовому засіданні представником ДПС України оголошено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із невиконанням ухвали суду про виклик до суду для допиту в якості свідка.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно положень ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України, у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Проте, станом на 29.011.2022 року керівником ТОВ «АГРОРАЙС», ОСОБА_1 , ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року не виконана. Про неможливість з`явитись до суду суд також не повідомлено.

Ухвала суду від 05.09.2022 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5, корп. 5, оф. 107) та повернута за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується поштовим поверненням за трек-номером:6504415491999 та довідкою Ф.20 від 15.09.2022 року.

Разом з тим, копію ухвали від 05.09.2022 року було направлено на зазначену в матеріалах справи електронну адресу ТОВ «АГРОРАЙС» (ІНФОРМАЦІЯ_2) та була доставлена 12.09.2022 року о 15:26 годині, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

Після надання представником Відповідача листа Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 20.09.2022 № 1994/03-18, ухвалу від 05.09.2022 року повторно направлено за зареєстрованою адресою гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Вказана ухвала була повернута за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується поштовим поверненням за трек-номером: 6504415751389 та довідкою Ф.20 від 11.10.2022 року.

В судове засідання свідок не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Ухвала суду від 05.09.2022 року та повістки, якими встановлено для керівника ТОВ «АГРОРАЙС» строк для прибуття до суду надіслана засобами поштового зв`язку на адресу місця роботи свідка, яка зазначена в ЄДРПОУ (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5, корп. 5, оф. 107) та на адресу яка надана Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області, як офіційна адреса реєстрації особи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Однак, поштова кореспонденція, надіслана судом повернулась на адресу суду з довідкою пошти Ф20 «За даною адресою не знаходиться».

Крім цього, у справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, а тому порушення Конвенції не встановлено. Такий висновок свідчить про те, що учасники справи повинні виявляти зацікавленість у розгляді справи, яка стосується їх прав та обов`язків.

Також слід зазначити, що викликаний для допиту свідок ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агрорайс» та є законним представником позивача по справі.

28.07.2022 року до суду за вхід. №ЕП/21222/22 від адвоката Сакали М.Я. надійшла заява про припинення представництва позивача. Інші представники позивача по справі відсутні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Згідно положень ст. 144 КАС України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у встановлений судом строк не виконав, причин неявки не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч. 3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривня.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС», ОСОБА_1 , за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2781,00 х3= 7443, 00грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.)

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись керуючись ст. ст. 44, 144, 145, 149, 166, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПС України про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5, корп. 5, оф. 107, код ЄДРПОУ 4310830) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443, 00грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.)

Роз`яснити керівнику ТОВ «АГРОРАЙС» ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.