Постанова

від 01.12.2022 по справі 140/15433/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/15433/20 пров. № А/857/14928/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (головуючий суддя Денисюк Р.С., м.Луцьк) у справі № 140/15433/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Олімп-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 № 1782578/32890346, від 30.07.2020 № 1782577/32890346 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020.

22.09.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.12.2020 в частині зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Олімп-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Волинського окружного адміністративного суду протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №140/15433/20 в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським приватним підприємством Олімп-Агро податкові накладні від 17.07.2020 №3 та від 20.07.2020 №4.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Вказує, що примусове виконання рішення суду від 30.12.2020 у даній справі здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчене, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового його виконання. При цьому, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

01.12.2022 року представник ГУ ДПС у Волинській області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції у період дії воєнного стану забезпечено процесуальну можливість для сторін та учасників справи доступу до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, у заявника була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та висловлення своєї позиції як в усній так і у письмовій формі, шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу суду. Проте, сторона відповідача, не зважаючи на широкий обсяг прав, наданих їм щодо забезпечення процесуальні можливості доступу до суду такими правами не скористалася без поважних причин.

З огляду на приведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, порушення права на доступ до суду, правової невизначеності судового рішення, ухваленого судом першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, яке набрало законної сили 03.08.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 № 1782578/32890346, від 30.07.2020 № 1782577/32890346 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським приватним підприємством «Олімп-Агро» податкові накладні № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Олімп-Агро» судовий збір у розмірі 2102,00 грн та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Олімп-Агро» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2021 замінено в даній справі сторону виконавчого провадження з виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 - боржника Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484) на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код ВП 44106679).

Суд апеляційної інстанції при оцінці доводів заяви з питань встановлення судового контролю, апеляційної скарги та оглядаючи матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у даній справі суд першої інстанції не зобов`язував відповідачів ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Отже, на думку колегії суддів, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Апеляційний суд зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, яке набрало законної сили 03.08.2021, у даній справі позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 № 1782578/32890346, від 30.07.2020 № 1782577/32890346 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським приватним підприємством Олімп-Агро податкові накладні № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Сільськогосподарського приватного підприємства Олімп-Агро судовий збір у розмірі 2102,00 грн та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського приватного підприємства Олімп-Агро судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На виконання рішенням суду від 30.12.2020 у справі №140/15433/20 Волинський окружний адміністративний суд 10.12.2021 видав, зокрема, виконавчий лист № 23574/2021 про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським приватним підприємством «Олімп-Агро» податкові накладні № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. від 22.12.2021 ВП №67978187 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №140/15433/20, виданого 10.12.2021 Волинським окружним адміністративним судом, зобов`язано боржника ДПС України виконати рішення суду протягом 10 робочих днів

На звернення позивача про виконання рішення суду від 30.12.2020 у справі №140/15433/20, ДПС України листом від 10.01.2022 № 342/6/99-00-20-02-03-06 повідомила позивача про те, що ДПС вживаються заходи з виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №140/15433/20 в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Додатково зазначила, що судові рішення з питань зупинення реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПК України та КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2020 № 1246 «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», проте виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

25.07.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 67978187 про накладення штрафу на ДПС України у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду та зобов`язано ДПС України виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду

30.08.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 67978187 про накладення штрафу на ДПС України у розмірі 10200 грн за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 67978187 на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на даний час не винесена.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у даній справі (в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським приватним підприємством «Олімп-Агро» податкові накладні № 3 від 17.07.2020 та № 4 від 20.07.2020) не виконано, незважаючи на набрання ним законної сили ще 03.08.2021.

Крім того, колегією суддів не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду та відповідачем суду не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідачем.

Посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні як на причину невиконання рішення суду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки рішення суду у вказаній справі набрало законної сили ще 03.08.2021, тобто за півроку до введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та відповідач не був позбавлений можливості виконати таке рішення суду до введення воєнного стану в Україні.

При цьому, наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі з 15.04.2022 деяких територіальних органів ДПС, і з цього часу впродовж п`яти місяців, рішення суду від 30.12.2020 також лишається не виконаним ДПС України. Твердження апелянта про те, що виконання рішення суду від 30.12.2020 у справі №140/15433/20 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на даний час не закінчене, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що державним виконавцем 25.07.2022 та 30.08.2022 було винесено постанови ВП № 67978187 про накладення штрафу на ДПС у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно, за невиконання без поважних причин рішення суду та попереджено ДПС України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Отже, державним виконавцем відповідно до статі 63 Закону України «Про виконавче провадження» було перевірено виконання рішення боржником та здійснено заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження та свідчить про вжиття ним усіх передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що накладення штрафів, в даному випадку, є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож не звернення на даний час державного виконавця до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем не ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. У даному випадку внесення державним виконавцем повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та постанови про закінчення виконавчого провадження є процесуальними документами, які завершують стадію примусового виконання рішення суду за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення. При цьому, в межах виконавчого провадження № 67978187 виконавцем вчинено всі виконавчі дії, які не призвели до примусового виконання судового рішення. Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року з питань забезпечення позову у справі № 140/15433/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.