Ухвала

від 29.11.2022 по справі 553/1609/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 553/1609/22

Провадження № 1-кп/638/1182/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

29 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Харкова удистанційному режимівідео конференціїзСоломенським райсудомм.Києва кримінальне провадження № 12022221140000355 від 20.03.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 12022221140000355 від 20.03.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на приписи ст.ст. 201, 331 КПК України, заявили клопотання про зміну у відношенні підсудних запобіжного заходу на менш суворий, а саме на домашній арешт у певний період доби, так як на теперішній час відсутні будь - які підстави для подальшого продовження тримання підсудних під вартою, оскільки стороною обвинувачення у відповідності до приписів ст. 338 КПК України, було змінено обсяг обвинувачення у сторону зменшення, а саме виключено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, з кваліфікацією дій підсудних за ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1 КК України. Крім того, підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 хоч ічастково,однак визнаютьвизнають своювину увчиненні інкримінованихна теперішнійчас кримінальнихправопорушень. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні та сімейні зв`язки, на момент взяття під варту проходили службу в ЗСУ, за місцем проходження служби та місцем мешкання характеризуються з позитивної сторони, потерпілі до підсудних будь яких претензій на теперішній час не мають. Розгляд кримінального провадження перебуває на стадії завершення, у судовому засіданні допитані потерпілі та визначені свідки, досліджені всі надані сторонами судового провадження докази, тому будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила вирішити зазначене клопотання сторони захисту на розсуд суду, з урахуванням всіх обставин вказаного кримінального провадження, даних які характеризують особи підсудних, приймаючи до уваги зменшення об`єму обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, у письмових заявах просили суд продовжувати розгляд кримінального провадження за їх відсутністю. Будучи раніше допитаними у судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили щодо відсутності будь - яких претензій до підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив визначити підсудним міру кримінального покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.10.2022 увідношенні підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених увчиненні кримінальногоправопорушення -злочину,передбаченого ст.187ч.4КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах відділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.12.2022 включно, без можливості внесення застави.

У судовому засіданні 18.11.2022 прокурор ОСОБА_3 ,відповідно доприписів ст.338КПК України,змінила правовукваліфікацію обвинуваченняпідсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України на тяжкий злочин, передбачений ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1 КК України, про що було прокурором складено та вручено стороні захисту та потерпілим обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

Потерпілий ОСОБА_10 та представникпотерпілого ТОВ«ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» ОСОБА_11 ,на виконаннявимог ч.3ст.338КПК України,у своїхписьмових заявахзазначили своюзгоду зобвинувальним актомзі зміненимобвинуваченням підсуднихта невисловили бажанняпідтримувати обвинуваченняу ранішепред`явленому обсязі.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Приписами ст. 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначене клопотання може бути подано стороною захисту не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвати про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Суд вважає, що на теперішній час стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді подальшого тримання під вартою підсудних.

Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підсудні можуть вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 19.12.2014 « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у разі подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд має враховувати, що відповідне клопотання подається прокурором окремо щодо кожного із кількох обвинувачених (на підставі ч.4 ст.184 КПК України). У такому клопотанні обов`язково повинно бути наведено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Приписами ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст..177ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розуміння ст. 9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ є частиною національного законодавства.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Як вже зазначалося, у судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення 18.11.2022,відповідно доприписів ст.338КПК України,була зміненаправова кваліфікаціяобвинувачення підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ст. 187 ч. 4 КК України на ст.ст. 28 ч. 2 433 ч. 1 КК України.

Крім того, у судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча по обставинам і частково, однак безумовно визнають свою вину у вчиненні інкримінованих їм на теперішній час кримінальних правопорушень та щиро каються у скоєному.

Також судом враховується, що підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні та сімейні зв`язки, на момент взяття під варту проходили службу в ЗСУ, є учасниками бойових дій, так як брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини, раніше не засуджувались та до кримінальної відповідальності не притягувались, за місцем служби характеризуються з позитивної сторони, також судом враховується, що потерпілому та представнику потерпілого, внаслідок протиправних дій підсудних, фактично матеріальна шкода заподіяна не була, будь - які тяжкі наслідки не настали, у зв`язку з чим останні будь - яких претензій до підсудних не мають та вважають про відсутність підстав для ізоляції підсудних від суспільства.

Крім того, на теперішній час у судовому засіданні допитані потерпілий, представник потерпілого, визначені свідки, досліджені всі обставини даного кримінального провадження та надані сторонами судового провадження докази, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у відношенні підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оцінює тяжкість покарання, що загрожує останнім, стан їх здоров`я, враховує відсутність тяжких наслідків вчинених протиправних діянь, думки потерпілого та представника потерпілого, щире каяття, наявність міцних соціальних та сімейних зв`язків, постійного місця мешкання, місця служби, позитивні характеристики, відсутність наміру переховуватись від суду та перешкоджати встановленню фактичних обставин, а тому вважає можливим змінити запобіжний захід підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, відповідно до приписів та за умов передбачених ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 « Про зміну у відношенні підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на меншсуворий», - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовахвідділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 29 січня 2023 року, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Змінити запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовахвідділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 29 січня 2023 року, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Змінити запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2 - 433 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовахвідділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 29 січня 2023 року, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду.

Звільнити підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з під - варти в залі суду.

Покласти на підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- заборонити залишати з 21-00 години до 07-00 години місце фактичного мешкання за наступними адресами : ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 АДРЕСА_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підсудних, через Харківську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Ухвала постановленав нарадчоїкімнаті водному примірнику.

Суддя ОСОБА_1