Рішення

від 28.05.2010 по справі 12/21-347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2010 р. Справа № 12/21-347

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом приватного пі дприємства "Кромвель", Майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль

до суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача (позивача за зустрічним позовом): суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про усунення перешкод в користуванні приміщенням № 83 площею 14,26 кв.м. в будинку №4 на м айдані мистецтв у м. Тернопол і шляхом виселенням відповід ача із вказаного приміщення та стягнення з останнього 8219г рн.14коп.

за зустрічним позовом пр о визнання недійсними дог оворів №60/2008-0 від 01 грудня 2008 року , №93/2008 ПО від 01 грудня 2008 року, укла дених між ПП "Кромвель" та СПД ФО ОСОБА_1

За участю представників в ід:

Позивача за первісним позо вом: Авдєєнко В.В. - предс тавник (довіреність від 13.07.2010р.) ;

Відповідача (позивача за з устрічним позовом): ОСОБ А_1 (паспорт №НОМЕР_1 13.01.1998р. );

третьої особи: не з'явивс я.

В судових засіданнях учас никам судового процесу роз' яснено їхні права і обов' яз ки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідн ого клопотання, технічна фік сація судового процесу не зд ійснювалась.

Суть справи:

Приватне підприємс тво "Кромвель" звернулося в го сподарський суд Тернопільсь кої області із позовом до суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 про усуненн я перешкод в користуванні пр иміщенням №83 площею 14,26 кв.м. в бу динку №4 на майдані мистецтв у м. Тернополі шляхом виселенн ям та стягнення 8219,14грн., (в тому числі: 720,40грн. заборгованості п о орендній платі з урахуванн ям індексу інфляції (за періо д з червня по листопад 2009 року в ключно), 72,02грн. -25% річних та 54,65гр н. пені за прострочення сплат и орендної плати, 985,08грн. боргу по відшкодуванню витрат на о плату електроенергії за вказ аний період, 4833,33грн. боргу за на дані послуги згідно договору №93/2008ПО від 01.12.2008р., 367,62грн. пені та 4 84,70грн. - 25% річних, 701,34грн. неусто йки за період прострочення п овернення орендованого прим іщення).

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що відповідачем належним чином не виконані зобов' яз ання щодо сплати орендної пл ати за період з червня 2009 року п о листопад 2009 року (включно) за користуванням нежитловим пр иміщенням площею 14,26кв.м. (відді л №83) в будинку №4 на майдані Мис тецтв у м. Тернополі, наданим о станньому в оренду згідно до говору оренди №60/2008О, укладеног о 01 грудня 2008 року між ПП "Кромве ль" та суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, та не відшк одовано витрати, пов' язані з використанням електричної енергії за зазначений періо д відповідно до пунктів 5.2. -5.4. до говору оренди, крім того відп овідачем не виконано зобов' язання щодо оплати наданих п озивачем послуг із прибиранн я, водопостачання, вивезення твердих побутових відходів, охорони будівлі, поточного р емонту та радіо озвучування торгового комплексу на викон ання укладеного між сторонам и договору №93/2008ПО від 01.12.2008р. за п еріод з червня по листопад 2009 р оку включно, у зв' язку з чим о станньому нараховано пеню та річні; також після припиненн я дії договору оренди 01.12.2009р. ві дповідачем всупереч п. 3.2. дого вору оренди не звільнено та н е передано позивачу орендова не приміщення, внаслідок чог о останньому на підставі при писів ст. 785 ЦК України нарахов ано неустойку за період груд ень 2009р. - лютий 2010р.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 23 березня 2010 року прийнято до розгляду зустрічний позов с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підпр иємства "Кромвель" про визнан ня недійсними договорів №60/2008-О від 01 грудня 2008 року, №93/2008 ПО від 0 1 грудня 2008 року, укладених між ПП "Кромвель" та СПД ФО ОСОБА _1, для спільного розгляду з п ервісним позовом.

Відповідач за первісним по зовом позовні вимоги ПП "Кром вель" не визнає з підстав, викл адених у зустрічному позові, а саме: посилаючись на припис и ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215ё, 759, 761, 774, 795 ЦК Украї ни, ст. 284 ГК України, норми ЗУ "Пр о оренду державного та комун ального майна", зазначає, що на момент укладення договору о ренди №60/2008О від 01.12.2008р. позивач не був власником спірного нежи тлового приміщення і відпові дно не мав права передавати в казане майно в оренду, якщо вв ажати, що спірний договір є до говором суборенди, то він так ож не відповідає вимогам чин ного законодавства, оскільки позивач не мав згоди орендод авця на передачу спірного ма йна в оренду, укладений догов ір не містить всіх істотних у мов, що передбачені чинним за конодавством України, разом з тим, позивач за первісним по зовом не передавав спірне пр иміщення за актом передачі - приймання відповідачу, а на ч ас укладення договору №60/2008-О в ід 01.12.08р. дане приміщення вже бу ло об' єктом оренди за іншим договором, а саме: №60/2008-О від 01.12.08 р., укладений між ПП "Кромвель" та СПД - ФО ОСОБА_2, в підтв ердження чого надав суду дан ий договір; недійсність дого вору оренди є підставою визн ання недійсним договору №93/2008П О від 01.12.2008р., який до того ж не мі стить всіх істотних умов нео бхідних при його укладанні.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 06 квітня 2010 року залучено до у часті у справі, в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача (поз ивача за зустрічним позовом) суб' єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2

Третя особа в судовому зас іданні 21.04.2010р., у письмовому поя сненні від 28.05.2010р. зазначає, що с пірне приміщення було побудо ване за його кошти, які були за лучені ПП "Кромвель" на провед ення реконструкції орендова ної будівлі та на придбання б удівельних матеріалів, що бу ли в подальшому витрачені на реконструкцію, після введен ня торгівельного центру в ек сплуатацію позивач зобов'яза вся передати у власність при міщення №83 або повернути внес ені кошти, проте позивач взят і на себе зобов'язання не вико нав, мотивуючи свої дії тим, що після проведеної реконструк ції будівля №4 на Майдані Мист ецтв у м. Тернополі не прийнят а у встановленому законодавс твом порядку в експлуатацію, проте доказів зазначених тв ерджень суду не надав, також н аголосив, що в період з 01 грудн я 2008 року по 01 грудня 2009 року кори стуватися приміщенням відді лу №83 на Майдані мистецтв,4 у м. Тернополі на підставі догово ру оренди №60/2008-0 від 01 грудня 2008 ро ку, укладеного після закінче ння терміну дії договору №41/2007- 0 від 01 грудня 2007 року між приват ним підприємством «Кромвель »та СПД ФО ОСОБА_2, на викон ання договору від 01 грудня 2008 с плачував орендну плату готів кою в касу ПП "Кромвель".

Повноважний представник ПП "Кромвель" в судовому засід анні 06.04.2010р. та у відзиві на зуст річний позов від 06.04.10р. в заяві в ід 21.05.2010р. первісні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, і зазначив, що спірне майно було утворене ПП "Кромвель" вн аслідок реконструкції будів лі, що була передана в оренду н а підставі договору №2 оренди нежитлових приміщень (будів ель) комунальної власності в ід 18.01.01р., укладеного мі ж Державно-комунальною кіном ережею міста Тернополя та пр иватним підприємством „Кром вель”, відповідно до умов яко го останній прийняв в строко ве платне володіння та корис тування нежитлові приміщенн я (будівлю) комунальної власн ості, за адресою: майдан Мисте цтв, 4, м. Тернопіль, площею 1806,4кв .м. та окремо визначене індиві дуальне майно, яке є невід' є мним від будівлі, що знаходит ься на балансі Державно-кому нальної кіномережі м. Терноп іль, для здійснення статутно ї діяльності, а саме пристосу вання існуючої будівлі під т орговий зал, терміном дії з 18.01. 2001р. по 18.01.2016р., що підтверджуєтьс я інвентарними справами, так ож пояснив, що третя особа зді йснювала користування спірн им майном до 01.12.2008р. і звернулас я з проханням продовжити оре ндні відносини на новий терм ін з грудня 2008 року, у зв' язку з чим ПП "Кромвель" було підгот овлено і підписано уповноваж еною особою два примірники д оговору оренди №60/2008-о від 01.12.2008р. та передано останні для підп исання третій особі, проте ос тання не передала ПП "Кромвел ь" підписаний нею договір, а пр осила укласти на те ж саме при міщення договір оренди з від повідачем по справі, з наведе них обставин було укладено с пірний договір оренди з відп овідачем, яка в подальшому й п роводила оплату за користува ння майном, таким чином ПП "Кро мвель" вважало, що договір оре нди з третьою особою не був ук ладений, також додало, що не мо же надати суду акту прийманн я - передачі об' єкту оренди відповідачу за первісним по зовом, оскільки сторони офор мили передачу - прийняття об ' єкта оренди в самому догов орі і з цього моменту розпоча вся строк оренди, щодо твердж ення, що недійсність договор у №60/2008-О від 01.12.08р. зумовлює недій сність договору №93/2008ПО від 01.12.08р . то вони є безпідставні, оскіл ьки СПД - ФО ОСОБА_1 не нав едено належних і допустимих доказів відповідно до статті 33 ГПК України.

Позивачем за первісним по зовом надано суду рахунки, ви ставлені відповідачу на опла ту витрат, пов'язаних із викор истанням електричної енергі ї, сплати орендної плати та оп лати послуг із прибирання, во допостачання, вивезення твер дих побутових відходів, охор они будівлі, поточного ремон ту та радіоозвучування торго вого комплексу, проте доказі в вручення (одержання) відпов ідачу останніх суду не предс тавлено.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2010р. огол ошувалася перерва до 15год.00хв . 28.05.2010р. з метою витребування у т ретьої особи доказів сплати орендної плати на виконання договору оренди №60/2008-О від 01.12.2008р ., та витребування у позива ча доказів повернення об' єк ту оренди третьою особою піс ля закінчення терміну дії до говору від 01.12.2007р.

Третя особа витребуваних м атеріалів суду не надала, в су дове засідання 28.05.2010р. не з' яви лася.

Позивач не надав суду доказ ів повернення об' єкту оренд и третьою особою після закін чення терміну дії договору в ід 01.12.2007р.

Згідно ст.75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарським судом встанов лено наступне:

01 грудня 2008 року між ПП "Кром вель" та суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_1 укладено договір №60/2008-О, надалі - догов ір оренди, згідно умов п.п. 1.1, 2.1. я кого, орендодавець, позивач з а первісним позовом по справ і, зобов' язався передати, а о рендар, відповідач за первіс ним позовом по справі, прийня ти у тимчасове оплатне корис тування приміщення площею 14,26 кв.м. (відділ №83), що розташоване в будинку №4 за адресою: майда н Мистецтв, 4, у м. Тернополі, над алі - об' єкт оренди, визнач ене у додатку №1 до даного дого вору, вартістю 67860,00грн. згідно з експертною оцінкою, яке може використовуватись з метою о рганізації роздрібної торгі влі непродовольчими товарам и, з терміном оренди до 01.12.2009р., ст орони визначили, що об' єкт о ренди переданий орендодавце м та прийнятий орендарем у де нь підписання даного договор у.

Відповідно до розділу 5 дог овору сторони встановили, що розмір орендної плати за пер ший місяць оренди становить 88,41грн. без врахування ПДВ; орен дна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендно ї плати за попередній місяць на офіційно встановлений ін декс інфляції (дефляції) за по точний місяць; орендна плата сплачується орендарем щоміс ячно в строк до 10 числа місяця , наступного за місяцем оренд и, за який здійснюється платі ж, шляхом внесення належних д о оплати коштів в касу орендо давця; крім того орендар зобо в' язався здійснювати відшк одування орендодавцеві витр ат, пов' язаних з використан ням електричної енергії, вит рат, пов' язаних з користува нням відповідною земельною д ілянкою, в порядку передбаче ному п. 5.2. договору.

Згідно п. 7.1. договору у випад ку прострочення сплати оренд них платежів, орендар зобов' язався сплачувати на користь орендодавця пеню в розмірі п одвійної обліком ставки НБУ, 25% річних від розміру простро ченого платежу, втрати від ін фляцій в порядку ст. 625 ЦК Украї ни, а також інші збитки.

Також п. 3.2. договору оренди в становлено, що об' єкт оренд и підлягає поверненню орендо давцю в п' ятиденний термін з дня припинення дії даного д оговору.

01 грудня 2008 року сторони тако ж уклали договір №93/2008ПО, далі - договір №93/2008ПО, згідно з умова ми п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. якого виконавець (позивач за первісним позово м) зобов' язався за плату в пе ріод дії договору оренди №60/2008О від 01.12.2008р., укладеного між стор онами, надавати замовнику (ві дповідачу за первісним позов ом) послуги, пов' язані з орга нізацією торгівлі в торговом у комплексі GRAND, м. Тернопіль, ма йдан Мистецтв, 4, де замовник о рендує приміщення, наступног о обсягу: прибирання площ заг ального користування та приб удинкової території, водопос тачання, вивіз змету, твердих побутових відходів, охорона комплексу, поточний ремонт п риміщень, радіо озвучення ко мплексу, вартість яких стано вить 770,01 грн., а замовник в свою ч ергу зобов' язався здійснюв ати оплату даних послуг щомі сячно в строк до 10 числа місяц я шляхом внесення належних д о оплати коштів в касу орендо давця.

Відповідно до 4.2. договору №93 /2008ПО у випадку прострочення с плати вартості послуг замовн ик сплачує на користь викона вця пеню в розмірі подвійної обліком ставки НБУ, 25% річних в ід розміру простроченого пла тежу, втрати від інфляцій в по рядку ст. 625 ЦК України, а також інші збитки.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Позивач за первісним позов ом стверджує, що у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем, взятих на себе згідно договору оренди зобов'язань по сплаті орендної плати, від повідачу направлено претенз ію з вимогою погасити заборг ованість в розмірі 5532,00грн. і по переджено, що у разі невикона ння даної вимоги договір оре нди продовжуватися не буде, і оскільки підприємець заборг ованості не погасила, врахов уючи положення ст.ст. 763, 764 ЦК Укр аїни, договір оренди припини в свою дію 01.12.2009р., однак орендар приміщення не звільнила, про довжує його використовувати , чим порушує права та охороню вані законодавством інтерес и позивача, і внаслідок чого в ідповідачу нараховано неуст ойку в порядку ст. 785 ЦК України за період з грудня 2009р. по люти й 2010р. включно у розмірі 701грн.34к оп. Разом з тим, позивач стверд жує, що відповідачем порушен о зобов' язання щодо сплати орендної плати за період з че рвня по листопад 2009 року включ но в розмірі 720,40грн., не відшкод овано витрати на оплату елек троенергії за вказаний періо д в розмірі 985,08грн., а також в пор ушення умов договору №93/2008ПО не оплачено надані останньому послуги на загальну суму 4833,33гр н. з врахуванням втрат від інф ляції, у зв' язку з чим останн ьому нараховано пеню та річн і. Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся в суд з дан им позовом.

Одночасно відповідач за пе рвісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом пр о визнання недійсними догово ру №60/2008-О від 01.12.08р. та договору №9 3/2008ПО, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 759, 761, 774, 795 ЦК України , ст. 284 ГК України, норми ЗУ "Про о ренду державного та комуналь ного майна", зазначаючи при ць ому, що на момент укладення до говору оренди №60/2008О від 01.12.2008р. по зивач не був власником спірн ого нежитлового приміщення і відповідно не мав права пере давати вказане майно в оренд у, якщо вважати, що спірний дог овір є договором суборенди, т о він також не відповідає вим огам чинного законодавства, оскільки позивач не мав згод и орендодавця на передачу сп ірного майна в оренду, укладе ний договір не містить всіх і стотних умов, що передбачені чинним законодавством Украї ни для договорів оренди кому нального майна, разом з тим, на полягає, що позивач за первіс ним позовом не передавав спі рне приміщення за актом пере дачі - приймання відповідач у, а на час укладення договору №60/2008-О від 01.12.08р. дане приміщення вже було об' єктом оренди за іншим договором, а саме: №60/2008-О від 01.12.08р., укладений між ПП "Кро мвель" та СПД - ФО ОСОБА_2, в підтвердження чого надав су ду даний договір; недійсніст ь договору оренди є підставо ю визнання недійсним договор у №93/2008ПО від 01.12.2008р.

Проаналізувавш и подані сторонами докази в о бґрунтування відповідно сво їх вимог і заперечень, давши ї м правову оцінку, суд дійшов в исновку, що ні первісні ані зу стрічні позовні вимоги не пі длягають задоволенню з огляд у на наступне:

Згідно п. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, догов ір є однією з підстав виникне ння зобов'язань.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК Ук раїни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачевi майно у користування з а плату на певний строк. За кор истування майном з наймача с правляється плата, розмiр яко ї встановлюється договором н айму. Плата за користування м айном може вноситися за вибо ром сторiн у грошовiй або натур альнiй формi. Форма плати за ко ристування майном встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомiсячно, якщо iнше не в становлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно ст. 638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2,3 ст . 180 ГК України господарський д оговір вважається укладеним , якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї з і сторін повинна бути досягн ута згода. При укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок договору.

Тобто, норми даних ст атей визначають обов' язков ість досягнення згоди між ст оронами як по істотних умова х договору, так і по умовах виз начених сторонами істотними при укладенні договору. Дані умови договору після їх укла дення стають однаково обов' язковими для сторін і у сукуп ності утворюють зміст догово ру.

Відповідно до п.4 статті 1 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а", далі - Закон, оренда майна інших форм власності регулює ться положеннями цього Закон у, якщо інше не передбачено за конодавством України та дого вором оренди.

Укладений між сторонами до говір оренди не містив засте режень щодо виключення можли вості регулювання відносин з а згаданим Законом, а тому до д аних правовідносин суд заст осовує також положення Закон у.

Частиною 1 ст. 12 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" передбачен о, що договір оренди вважаєть ся укладеним з моменту досяг нення домовленості з усіх іс тотних умов і підписання сто ронами тексту договору.

З огляду на наведене, суд вв ажає за доцільне зазначити, щ о укладений між сторонами до говір №60/2008-О є договором оренд и, підписання спірного догов ору свідчить про те, що при йог о укладенні між сторонами бу ла досягнута згода по всім іс тотним умовам необхідним для договору оренди.

Укладений сторонами догов ір №93/2008ПО за його природою є до говором про надання послуг, ц ивільні правовідносини за як им регулюються главою 63 Цивіл ьного кодексу України, під ча с його укладання сторонами б уло досягнуто згоди по всім і стотним умовам, необхідним д ля договору про надання посл уг.

При цьому суд зазначає, що н аявність чи відсутність в до говорі істотних умов відноси ться до питання порядку укла дення договору і не може бути підставою для визнання неді йсним договору, а тому посила ння позивача за зустрічним п озовом на відсутність істотн их умов в договорі оренди та в договорі № 93/2008ПО як на підстав у недійсності даних договорі в до уваги судом не приймають ся.

Статтею 215 Цивільного коде ксу України передбачено, що п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного к одексу України якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним.

Частиною 1 статті 203 ЦК Украї ни встановлено, що зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК Ук раїни, право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міс ької ради № 967 „Про надання в ор енду нежитлових приміщень ко мунальної власності” від 03.10.200 0 року, приватному підприємст ву „Кромвель” надано в оренд у цілісний майновий комплекс , площею 1 970,1кв.м. за адресою май дан Мистецтв,4, м. Тернопіль.

08.10.2000 року рішенням Виконав чого комітету Тернопільсько ї міської ради № 1121 „Про внесен ня змін до рішення ВК Тернопі льської міської ради від 03.10.2000 р оку” № 967 „Про надання в оренду не житлових приміщень комун альної власності” приватном у підприємству „Кромвель” б ула надана в оренду будівля з агальною площею 1806,4 кв.м., що зна ходиться за адресою вул. Майд ан Мистецтв, 4 у м. Тернополі, з м етою влаштування торгового ц ентру, ринку, з реконструкціє ю та розширенням об' єкту.

На підставі даних Рішень ВК Тернопільської міської ради 18.01.2001 року між Державно-комунал ьною кіномережею міста Терно поля (балансоутримувач майна та Орендодавець за договоро м) та приватним підприємство м „Кромвель” (Орендар за дого вором) укладено Договір №2 оре нди нежитлових приміщень (бу дівель) комунальної власност і. Відповідно до умов укладен ого договору Орендодавець, н а підставі рішення виконавчо го комітету Тернопільської м іської ради від 03.10.2000 року № 967 із доповненням згідно рішення ВК Тернопільської міської ра ди № 1121 від 08.11.2000 року, здав, а Орен дар прийняв в строкове платн е володіння та користування нежитлові приміщення (будівл ю) комунальної власності, за а дресою м. Тернопіль, Майдан Ми стецтв,4, площею 1806,4кв.м. та окрем о визначене індивідуальне ма йно, яке є невід' ємним від бу дівлі (додаток №10 до договору) , що знаходиться на балансі Де ржавно-комунальної кіномере жі м. Тернопіль для здійсненн я Орендарем статутної діяльн ості, а саме пристосування іс нуючої будівлі під торговий зал ( п. 1.1 Договору).

Строк дії договору оренди, з гідно з п. 9.1. договору, сторони встановили у 15 років - з 18.01.01 р. п о 18.01.2016 р.

Пунктом 5.2 Договору оренди № 2 Сторони передбачили, право о рендаря з дозволу Орендодавц я вносити зміни до складу оре ндованого майна, проводити й ого реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює п ідвищення його вартості.

Рішенням виконавчог о комітету Тернопільської мі ської ради № 1575 від 12.12.2001 року, вик онавчий комітет Тернопільсь кої міської ради, розглянувш и клопотання ПП „Кромвель” т а інформацію торгово-промисл ової палати міської ради щод о організації ринкової торгі влі в торговому центрі, дозво лив останньому використовув ати існуючу будівлю під торг овий центр з влаштуванням ри нку, реконструкцією та розши ренням об' єкту оренди.

Реконструкція орендован ої будівлі, наслідком якої ст ало збільшення площі на 2 694,5кв .м. проведена ПП "Кромвель" з до триманням умов договору, з до зволу державно-комунальної к іномережі м. Тернополя (лист в ід 01.02.2001 року №17) та інспекції арх ітектурно-будівельного конт ролю м. Тернополя (дозвіл №63/01 в ід 10.08.2001 року), в матеріалах спра ви міститься копія акту держ авної технічної комісії про прийняття закінченого будів ництвом об' єкта в експлуата цію у 2003 році відповідно до зді йсненої реконструкції, а том у використання спірної площі підприємством здійснюється на законних підставах.

Вищезазначені факти також встановлені в рішенні госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 27.04.2006р. у справі № 8/28-279(9/97-1255) за позовом Управління о бліку та контролю за викорис танням комунального майна Де партаменту економіки Терноп ільської міської ради , м. Терн опіль, про примусове виселен ня Приватного підприємства " Кромвель", м. Тернопіль з примі щення комунальної власності в будівлі по вул. Майдан Мисте цтв,4, площею 2694,4кв.м., яким в позо ві відмовлено, і яке залишено без змін постановою ЛАГС від 24.04.2007р. та постановою ВГСУ від 03. 10.2007р.

Як слідує з витягу із матеріалів інвентарної спра ви будівлі, що знаходиться за адресою вул. Майдан Мистецтв , 4 у м. Тернополі, спірне приміщ ення площею 14,26кв.м. (відділ №83), я ке є об' єктом оренди, не вход ить до орендованих ПП "Кромве ль" приміщень даної будівлі п лощею 1806,4кв.м., а було створено в наслідок реконструкції орен дованої будівлі (наслідком я кої стало збільшення площі н а 2 694,5кв.м.), тому враховуючи, що згідно Договору оренди № 2 від 18.01.2001 року, приватному підприєм ству "Кромвель" передано в оре нду будівлю № 4 на майдані Мист ецтв у м. Тернополі площею 1 806,4к в.м., при цьому додаткове примі щення площею 2694,5 м. кв. утворило ся внаслідок реконструкції, проведеної за згодою орендод авця, за кошти ПП „Кромвель”, о станнє здійснює використанн я спірної площі на законних п ідставах, згідно умов Догово ру оренди № 2, які до того ж міст ять умови про те, що Орендар (п озивач за первісним позовом по справі) має право здавати в суборенду фізичним та юриди чним особам орендовані примі щення(п. 5.3. договору оренди неж итлових приміщень (будівель) комунальної власності №2 від 18.01.2001р.), що свідчить про наявніс ть у ПП "Кромвель" прав щодо на дання в оренду (суборенду) об' єкту оренду (приміщення площ ею 14,26кв.м. (відділ №83)), отже у суду відсутні підстави щодо визн ання договору оренди недійсн им на підставі частини 1 статт і 203 та статті 215 ЦК України, оскі льки він за своєю суттю та змі стом відповідає приписам ста тті 761 ЦК України, а тому зустрі чні позовні вимоги про визна ння недійсним договору №60/2008-О від 01 грудня 2008 року задоволенн ю не підлягають.

Разом з тим, як слідує з мат еріалів справи, 01 грудня 2008 рок у між приватним підприємство м "Кромвель" та суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_2 (тр етьою особою у справі) укладе ний договір №60/2008-О, надалі - до говір №60/2008-О, згідно якого пози вач за первісним позовом зоб ов' язався передати, а оренд ар, (третя особа), прийняти у ти мчасове оплатне користуванн я приміщення площею 14,26кв.м. (ві дділ №83), що розташоване в буди нку №4 за адресою: майдан Мисте цтв, 4, у м. Тернополі, надалі - о б' єкт оренди, визначене у до датку №1 до даного договору, ва ртістю 67860,00грн. згідно з експер тною оцінкою, яке може викори стовуватись з метою організа ції роздрібної торгівлі непр одовольчими товарами, з терм іном оренди до 01.12.2009р., сторони в изначили, що об' єкт оренди п ереданий Орендодавцем та при йнятий орендарем у день підп исання даного договору.

Таким чином, приміщення пло щею 14,26кв.м. (відділ №83), що розташ оване в будинку №4 за адресою: майдан Мистецтв, 4, у м. Тернопо лі, є об' єктом оренди двох до говорів оренди, а саме: догово ру №60/2008-О від 01.12.2008р., укладеного м іж приватним підприємством " Кромвель" та суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_2, та д оговору №60/2008-О від 01 грудня 2008 ро ку, укладеного між ПП "Кромвел ь" та суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1, які містять однакові умови, в тому числі щ одо розміру орендної плати, т ерміну користування приміще нням, порядком його прийнятт я-передачі, відшкодування ор ендарем витрат, тощо..

Укладення двох догов орів оренди на один і той сами й об' єкт оренди не є підстав ою визнання одного із догово рів оренди недійсним на підс таві частини 1 статті 203 та стат ті 215 ЦК України.

Як слідує з матеріалів спр ави, тверджень третьої особи , представника позивача, спір не приміщення було надано по зивачем за первісним позовом в оренду третій особі у 2007 році згідно договору №41/2007-О від 01.12.2007р . з терміном оренди до 01.12.2008р. (п.4.1. договору).

З умов договору №41/2007-О від 01.12.200 7р. об' єкт оренди підлягав по верненню орендодавцю в п' ят иденний термін з дня припине ння дії договору, і вважаєтьс я поверненим орендодавцю з м оменту підписання акту перед ачі-прийняття, який засвідчу ється підписами уповноважен их представників кожної стор они (п.п.3.2.,3.3 даного договору).

За твердженнями трет ьої особи після закінчення д ії договору №41/2007-О від 01.12.2007р., між сторонами укладено договір №60/2008-О від 01.12.2008р., на підставі яко го суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 користувався спір ним приміщенням протягом гру дня 2008р. - грудня 2009р., тобто оре ндоване майно не вибувало з й ого користування протягом 2007 - 2009 року.

Стаття 129 Конституції У країни відносить до основних засад судочинства змагальні сть сторін.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

В порушення вимог ст.33 ГПК Ук раїни ПП "Кромвель" позовом не надано належних і допустими х доказів повернення третьою особою об' єкту оренди післ я закінчення терміну дії укл аденого з останньою договору №41/2007-О від 01.12.2007р., так само як і до казів передачі спірного прим іщення відповідачу за первіс ним позовом та користування останнім даним майном, в тому числі сплати СПД ОСОБА_1 о рендної плати за користуванн я об' єктом оренди на викона ння укладеного між сторонами договору оренди, витрат по ві дшкодуванню використаної ел ектроенергії та оплати надан их послуг згідно договору №93/2 008ПО.

Позивачем за первісним поз овом не надано суду доказів в ручення (одержання) відповід ачем рахунків на оплату орен дних платежів, витрат по відш кодуванню використаної елек троенергії та оплати наданих послуг згідно договору №93/2008ПО , доданих до матеріалів справ и, а також здійснення СПД ОС ОБА_1 їх часткової оплати ві дповідно до представлених пр ибутково касових ордерів, то му такі не є належними доказа ми користування відповідаче м спірним майном на виконанн я умов договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, п риписи ст.ст. 762, 765 ЦК України, бе ручи до уваги, що судом не здоб уто, а позивачем за первісним позовом не надано доказів пе редачі та користування СПД ОСОБА_1 об' єктом оренди, ві дповідно у орендаря не виник ли зобов' язання щодо сплати орендної плати та витрат по в ідшкодуванню використаної е лектроенергії згідно укладе ного договору оренди, а тому п озовні вимоги про стягнення з останньої орендної плати з а період з червня по листопад 2009 року включно в розмірі 720,40гр н. та витрат на оплату електро енергії за вказаний період в розмірі 985,08грн., а також 72,02грн. -25% річних та 54,65грн. пені заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Водночас, враховуючи, що від повідачем за первісним позов ом не здійснювалося користув ання орендованим приміщення м згідно договору оренди, дан е приміщення було в користув анні третьої особи відповідн о до укладеного між нею та поз ивачем договору №60/2008-О від 01.12.2008р ., беручи до уваги, що договір № 93/2008ПО був укладений між сторон ами за для організації торгі влі в торговому комплексі, в я кому знаходиться об' єкт оре нди в період дії договору оре нди, укладеного між ПП "Кромве ль" та суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, беручи до у ваги, що даний договір оренди є таким, що не відбувся, оскіл ьки сторони не вчиняли жодни х передбачених чинним законо давством України дій щодо на буття згідно з його умовами п рав та обов' язків, при цьому позивачем не надано суду жод них доказів надання замовник у послуг на виконання догово ру №93/2008ПО, а відтак позовні вим оги щодо стягнення з суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 4833,33грн. боргу за надані послу ги, 367,62грн. пені та 484,70грн. - 25% річ них не підтверджені жодними належними та допустимими док азами, заявлені безпідставн о і задоволенню не підлягают ь.

Разом з тим, враховуючи, що с удом встановлено відсутніст ь підстав для визнання недій сним договору оренди, зустрі чні позовні вимоги щодо визн ання недійсним договору №93/2008 П О від 01 грудня 2008 року, укладено го між ПП "Кромвель" та СПД ФО ОСОБА_1, як похідного від дог овору оренди, задоволенню не підлягають.

Статтею 41 Конституції Укр аїни визначено, що ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний права власності.

Ця норма кореспондується і з статтею 321 Цивільного кодекс у України, в якій зазначено, що право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права або обмежений у його здійсне ні.

Згідно з вимогами статті 391 Ц ивільного кодексу України вл аснику майна надане право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном.

Так само, за правилом ст. 396 ЦК України, і користувач майна, я кий здійснює таке користуван ня на законних підставах, має право вимагати усунення пер ешкод у здійсненні ним права користування.

Характерною ознакою позов у про усунення перешкод в кор истуванні належним позивачу майном (негаторного позову) є протиправне вчинення третьо ю особою перешкод власникові у реалізації ним повноважен ь розпорядження або (та) корис тування належним йому майном . Зважаючи на те, що стаття 391 Ци вільного кодексу України не встановлює ознаку протиправ ності дій особи, для подання н егаторного позову не вимагає ться, щоб перешкоди до здійсн ення права користування й ро зпорядження були результато м винних дій відповідача чи с причиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) о б'єктивно порушували права в ласника і були протиправними .

Зважаючи на те, що в ході ро згляду справи не було встано влено факту користування від повідачем за первісним позов ом об' єктом оренди, при цьом у позивачем не надано жодног о доказу, підтверджуючого фа кт здійснення відповідачем п ерешкод позивачу в користува нні спірним майном на дату зв ернення з даним позовом, а від так позовні вимоги останньог о в частині усунення перешко д в користуванні приміщенням №83 площею 14,26 кв.м. в будинку №4 на майдані Мистецтв у м. Тернопо лі шляхом виселення відповід ача задоволенню не підлягают ь.

Відповідно до статті 785 ЦК У країни у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів повернення т ретьою особою об' єкту оренд и після закінчення терміну д ії укладеного з останньою до говору №41/2007-О від 01.12.2007р., так само як і доказів передачі спірно го приміщення відповідачу за первісним позовом та корист ування останнім даним майном , в ході розгляду справи не бул о встановлено факту користув ання відповідачем за первісн им позовом об' єктом оренди на виконання договору оренди , беручи до уваги наявність ор ендних правовідносин на дани й об' єкт оренди між ПП "Кромв ель" та СПД ОСОБА_2 з грудня 2007 року по грудень 2009 року, твер дження третьої особи про те, щ о об' єкт оренди перебував в неї в користуванні протягом даного періоду, а відтак вст ановлено відсутність існува ння об' єктивної можливості повернення майна відповідач ем та наявності правових під став для вимог ПП "Кромвель" пр о сплату відповідачем неусто йки у розмірі подвійної плат и за користування об' єктом оренди.

При таких обставинах, пер вісний позов до суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешк од в користуванні приміщення м №83 площею 14,26 кв.м. в будинку №4 н а майдані мистецтв у м. Терноп олі шляхом виселенням та стя гнення 8219грн.14коп. задоволенню не підлягає.

Водночас, суд відмовляє в за доволенні зустрічного позов у про визнання недійсними до говорів №60/2008-О від 01 грудня 2008 ро ку, №93/2008 ПО від 01 грудня 2008 року, ук ладених між ПП "Кромвель" та СП Д ФО ОСОБА_1

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться за первісним позовом - на приватне підприємство "Кр омвель", за зустрічним позово м - на суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичну особу ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, господарський су д

В И Р І Ш И В :

1. В задоволе нні первісного позову - відмо вити.

2. В задоволенні зустрічного позову - відмов ити.

На рішення го сподарського суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційн е подання протягом десяти дн ів з дня прийняття (підписанн я) рішення 14 червня 2010 року через місцевий господарськ ий суд.

Суддя