Рішення

від 15.11.2022 по справі 213/219/22

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/219/22

Номер провадження 2-а/213/13/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за участі представника позивача Петрушкевича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Петрушкевич Олег Васильович до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська-17» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2021 року їй стало відомо, що виконкомом Інгулецької районної у місті ради винесено постанову №75 від 22.07.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням штрафу, оскільки вона як голова ОСББ не виконала покіс трави.

Вважає, що її права було порушено, вказані в протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки при складанні головним спеціалістом відділу ЖКГ виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 20.07.2022 за ст. 152 КУпАП, вона не була присутня, а тому вказане в протоколі про те, що вона відмовилась від підпису не відповідає дійсності. Вона не отримувала примірник протоколу та не була повідомлена про дату його розгляду на засіданні адміністративної комісії. Із свідками, вказаними в протоколі, у неї склались неприязні стосунки.

Також вказує, що жодна земельна ділянка не передавалась ні їй, ні ОСББ «Ярославська 17», тому вона не зобов`язана здійснювати заходи з благоустрою вказаної території. Крім того, в Правилах благоустрою відсутній такій захід як «покіс», а тому неможливе притягнення до адміністративної відповідальності за захід, який не передбачений.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №75 від 22.07.2021.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник позивача, він же представник третьої особи - Петрушкевич О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та викладені в позові обставини, пояснив, що при складанні протоколу та його розгляду були допущені помилки. Протокол складався за відсутності позивача. Також позивач не викликалась на засідання адміністративної комісії виконкому для розгляду протоколу, а тому не мала можливості надати пояснення з приводу даної ситуації щодо покосу трави. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги не визнають, просять винести рішення з урахуванням наданого відзиву.

У відзиві зазначають, що адміністративна комісія виконкому при складанні оскаржуваної постанови діяла у відповідності до вимог КУпАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021. В протоколі та в постанові зазначена одна і та ж суть адміністративного правопорушення, в постанові міститься посилання на пункти Правил благоустрою у місті Кривому Розі, які було порушено позивачем. Зазначені в позові обставини щодо земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 , яка не закріплювалась та не передавалась у власність та в користування ОСББ, не мають відношення до суті правопорушення, оскільки є поняття меж прилеглої території, утримання якої здійснюють суб`єкти господарювання, в тому числі ОСББ. Просять відмовити в задоволенні позову.

Від представника третьої особи голови ОСББ «Ярославська 17» Рубцової В.А. надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначає, що обов`язок виконувати Правила благоустрою у місті Кривому Розі покладено виключно на тих осіб, які здійснюють заходи з благоустрою та утримання земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування. Ні у позивача, ні у третьої особи права власності та користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє. Земельна ділянка є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста. ОСББ жодних договорів з балансоутримувачем щодо земельної ділянки не укладало. У позивача не може виникнути відповідальності за вказаних у постанові обставин правопорушення. Просить позовні вимоги задовольнити.

24.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 21.02.2022 відкрито провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до наступного.

20 липня 2021 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради Осадчою Г.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №14 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що головою ОСББ «Ярославська 17» не організовано роботи по благоустрою прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , а саме: не виконано покіс, чим порушено Правила благоустрою у м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 №4038, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 предявила документ, що засвідчує її особу паспорт, від надання пояснень, підпису в протоколі та від отримання його екземпляру- відмовилась. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Додатком до протоколу є фотоматеріали, на яких зафіксовано наявність буряну біля будинків та прибудинкових територіях (а.с.13-14).

22 липня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 відбулось засідання адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради з розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого винесено постанову. У постанові вказується, що 20.07.2021 о 10:16 ОСОБА_1 (голова ОСББ «Ярославська 17») не вжила заходів щодо забезпечення благоустрою АДРЕСА_1 , а саме: несвоєчасне викошування бур`яну та газонів на прилеглих і закріплених територіях, чим порушила п. 12.4.9.7, 12.4.7 Правил благоустрою у місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 №4038. Комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Винесено постанову при притягнення останньої до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.92-93).

14 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови (а.с.15).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком позивача. Влітку 2021, вдень, біля свого будинку по АДРЕСА_1 , його запросили бути свідком того, що голова ОСББ не займається викосом трави біля будинку. Дружина в цей час була на роботі. Після її повернення він повідомив її про складення протоколу, вона сказала, що її ніхто не повідомляв та не телефонував з цього приводу. Протокол складено було за її відсутності, в руках протокол вона не тримала.

Вислухав представника позивача, який є і представником третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно дост. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною статтею охоплюються випадки порушення правил благоустрою населених пунктів, а сама диспозиціястатті 152 КУпАПє бланкетною, оскільки відсилає до певних правил, що стосуються благоустрою.

Частиною 2статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону (ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до п. 12.4.7, 12.4.9.7 Правил благоустрою у місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 №4038, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою притягаються особи, винні в неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема вулично-дорожнього покриття, тротуарів, мереж зовнішнього освітлення, зелених насаджень; несвоєчасному викошуванні бур`яну та газонів на прилеглих і закріплених територіях. Додатком до Типових правил благоустрою території населеного пункту визначені межі утримання прилеглих територій. Так на суб`єктів господарювання, якими є і об`єднання співвласників багатоквартирного будинку покладено утримання прилеглої території, якою є двори, тротуари, покриття проїзної частини проїздів, прибудинкової території житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ. Межі утримання прилеглої території складають не менше 20 м. від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Таким чином, законодавством покладено обов`язок ОСББ утримувати прилеглу до будинку територію, невиконання якого є порушенням правил благоустрою та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2, 3ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У частині 1 ст. 254 КУпАП зазначено, шо про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими нате посадовоюособою абопредставником громадськоїорганізації чиоргану громадськоїсамодіяльності,який є підставою для розгляду уповноваженим органом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановленосудом,зазначені впротоколі даніщодо роз`яснення ОСОБА_1 прав таобов`язків згіднозі ст.268КУпАП,ст.ст.10,59,63Конституції України,пред`явлення неюдокументів,що посвідчуютьособу тавідмови останньоївід наданняпояснень тавід підписівв протоколі-не відповідаютьдійсності таспростовуються поясненнямисвідка,який вказав,що ОСОБА_1 не булаприсутня прискладенні увідношенні неїпротоколу проадміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Клопотань про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не заявляв.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотоматеріали не містять прив`язки до місцевості, а тому з них не можна однозначно встановити, що зафіксована територія прилегла до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.218 КУпАПадміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.152КУпАП.

У відповідності до вимогст. 9 Конституції УкраїнитаЗакону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно дост.277-2 КУпАПповістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАПвстановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбаченихКонституцією Українита КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 року у справі №676/752/17.

Враховуючи вищевказані норми закону, суд приймає до уваги твердження позивача, про те, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вона присутня не була, оскільки її не повідомили про дату засідання комісії. При цьому, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів що підтверджують своєчасне та належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є порушенням її прав, гарантованихст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, встановлено, що адміністративною комісією було порушено законодавчо визначену процедуру розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постанову винесено на підставі протоколу, який містить хибні твердження, що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ч.3ст.286 КАС України- закриттю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплачений останньою при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 19 Конституції України, ст.ст.5,7, 8-10,72-77, 79, 139, 241-246,250,286,293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради від 22 липня 2021 року №75 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 152 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Інгулецької районної у місті ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: виконком Інгулецької районної у місті ради, пл. Гірницької Слави, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 04052548.

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська-17», місцезнаходження: вул. Ярославська, 17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ: 39053589.

Дата складення повного тексту судового рішення - 15 листопада 2022 року.

Суддя В.В. Мазуренко