Постанова

від 17.06.2010 по справі 4-1063/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-1063/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., прокурора Алєксєєва В.В., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фариновича В.А. від 2 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Інвес» за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, директора ТОВ «Інвес», з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях службових осіб товариства ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а викладені в постанові висновки вважає хибними та надуманими, зробленими на підставі власної оцінки слідчим матеріалів справи та припущення ознак злочину, посилаючись при цьому на обставини укладення та виконання договору купівлі-продажу від 20.08.2004 між ТОВ «Інвес» та ТОВ «ІК «Укркапітал» про передачу майнових прав на АДРЕСА_1. В обґрунтування скарги заявник посилається на безпідставність порушення даної кримінальної справи, вважаючи її порушеною за тих самих підстав та обставин, за яких вже порушувалась кримінальна справа 03.07.2008 за фактом вчинення службовими особами товариства злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Постанова від 03.07.2008 була скасована постановою суду за скаргою ОСОБА_3, залишеною без змін апеляційним судом. Крім того, заявник вважає безпідставним порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, оскільки на момент порушення кримінальної справи було відомо особу, щодо якої у відповідності до вимог ст.98 КПК України має бути порушена кримінальна справа, директора ТОВ «Інвес» ОСОБА_3./а.с.1-4/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, уточнивши, що оскаржує постанову про порушення кримінальної справи від 2.12.2009 за ознаками злочинів за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, наявну в наданих суду матеріалах /а.м.1/, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити, вважав можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 До викладеного у скарзі зазначив, що між вищевказаними товариствами склались суто господарські відносини, які на сьогодні є предметом судового розгляду в судах різних інстанцій, що у звязку з неможливістю виконання з боку ТОВ «Інвес» умов договору з незалежних від товариства причин, ОСОБА_3 пропонував повернути кошти ТОВ «ІК «Укркапітал», яке на це не погоджується, вимагаючи виконання умов договору. Також заявник послався на порушення слідчим при проведенні дослідчого перевірки встановленого ст.97 КПК України 10-ти денного строку її проведення, оскільки заява надійшла до прокуратури 20.10.2009, а кримінальну справу було порушено тільки 2 грудня 2009 року, в чому також вбачає відсутність у слідчого підстав для порушення даної кримінальної справи.

Особа, за зверненням якого проводилась дослідча перевірка та було порушено кримінальну справу, генеральний директор ТОВ «ІК «Укркапітал» Шуст Д.Р./а.м.4-25/, направив в судове засідання свого повноважного представника адвоката ОСОБА_6, яка вважаючи можливим розгляд справи у відсутність Шуста Д.Р., звернення та викладені у ньому обставини підтримала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку осіб у справі, прокурора, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 та Шуста Д.Р., визнав можливим розглянути скаргу у відсутність цих осіб.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законними підставами для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які отримані у встановленому законом порядку в ході перевірки, надані суду і досліджені протягом судового розгляду. Безпосередньо такі данні, на думку прокурора, містяться в зверненні Шуста Д.Р. та доданих до нього копіях документів, поясненнях ОСОБА_7, ОСОБА_8, договорі купівлі-продажу, висновку спеціаліста, акті комісії, копіях платіжних доручень, архітектурно-плановому завданні, даних БТІ, висновку про вартість майна та інших документах, і вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Інвес» ознак злочинів за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_2, представника особи, за зверненням якої порушено кримінальну справу, адвоката ОСОБА_6, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фариновича В.А. від 2 грудня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Інвес» за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України./а.м.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, вчиненому в особливо великих розмірах.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало звернення генерального директора ТОВ «ІК «Укркапітал» Шуста Д.Р. від 20.10.2009, прийняте та зареєстроване у встановленому законодавством порядку та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході дослідчої перевірки за вказаним зверненням /а.м.1, 2, 3, 4-25/, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.

Як перевірено судом фактичні дані про наявність ознак злочинів в діях службових осіб ТОВ «Інвес», передбачених за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, містяться в зверненні генерального директора ТОВ «ІК «Укркапітал» Шуста Д.Р. від 20.10.2009 та доданих до нього копіях архітектурно-планового завдання, завдання на проектування та планового завдання, акта державної приймальної комісії, висновку спеціаліста, наказу ТОВ «Інвес», витягу з протоколу засідання архітектурно-будівної ради, договору купівлі-продажу, платіжному дорученні та інших додатках до нього/а.м.4-25, 37-41, 45-47, 48, 49-50, 52-60, 81, 83-84, 98-99, 100/, поясненнях ОСОБА_3 від 28.10.2009, ОСОБА_8 від 30.10.2009 /а.м.153-155, 156-157/, даних БТІ від 17.11.2009 /а.м.160-177/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Судом, перевіряючи наявність законних приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, не приймає доводи заявника щодо повторного порушення кримінальної справи як необґрунтовані, як встановлено судом і вбачається з вищевикладеного приводи та підстави які слугували для порушення даної кримінальної справи, не були та не могли бути предметом дослідження судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 03.07.2008.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Інвес» ознак злочину за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Суд не приймає доводів скарги та адвоката про незаконність порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, за наявності даних про особу, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину відповідає вимогам ст.98 КПК України, в наданих суду матеріалах дані про те, що на момент порушення кримінальної справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, відсутні та протягом судового розгляду не встановлені, а по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом оскільки особа, яка вчинила злочин, встановлюється слідчим в ході досудового слідства у кримінальній справі на підставі оцінки слідчим встановлених обставин та одержаних доказів.

Щодо доводів скарги та адвоката, які ґрунтуються на обставинах укладення та виконання договору купівлі-продажу від 20.08.2004 між ТОВ «Інвес» та ТОВ «ІК «Укркапітал» , на підставі тлумачення адвокатом цих обставин як таких, що вказують на відсутність в діях службових осіб, зокрема директора ТОВ «Інвес» ОСОБА_3, події та складу злочину за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України , та посилання на наявність господарських відносин між товариствами, слід зазначити, що наявність господарських відносин не виключає наявність ознак злочину та не виключає наявності підстав для порушення кримінальної справи, і виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та зясування всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Доводи про порушення слідчим при проведенні дослідчого перевірки встановленого ст.97 КПК України 10-ти денного строку її проведення , виходячи з положень ч.15 ст.236-8 КПК України також не можуть бути розглянуті судом як такі, що не відносяться до предмету судового дослідження та розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фариновича В.А. від 2 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Інвес» за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва