Постанова

від 17.06.2010 по справі 4-1063/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-1063/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2010 року суддя Пе черського районного суду м. К иєва Пилаєва М.К., за участю се кретарів Воронець Н.В., Кицюк Л .П., прокурора Алєксєєва В.В., ро зглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтерес ах ОСОБА_3 на постанову сл ідчого в ОВС прокуратури м. Ки єва Фариновича В.А. від 2 гр удня 2009 року про порушення кри мінальної справи за фактом з ловживання службовим станов ищем, службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо вел иких розмірах службовими осо бами ТОВ «Інвес» за ч.4 ст.190, ч.2 с т.364 та ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 зверну вся до суду в інтересах ОСО БА_3, директора ТОВ «Інвес», з вказаною скаргою, просить ск асувати оскаржувану постано ву, як таку, що постановлена бе з достатніх на те підстав, пер едбачених ст.94 КПК України. В о бґрунтування скарги посилає ться на те, що в матеріалах пер евірки відсутні достатні дан і, які вказували б на наявніст ь в діях службових осіб товар иства ознак злочинів, передб ачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а викладені в постан ові висновки вважає хибними та надуманими, зробленими на підставі власної оцінки слі дчим матеріалів справи та пр ипущення ознак злочину, поси лаючись при цьому на обстави ни укладення та виконання до говору купівлі-продажу від 20.0 8.2004 між ТОВ «Інвес» та ТОВ «ІК « Укркапітал» про передачу май нових прав на АДРЕСА_1. В об ґрунтування скарги заявник п осилається на безпідставніс ть порушення даної криміналь ної справи, вважаючи її поруш еною за тих самих підстав та о бставин, за яких вже порушува лась кримінальна справа 03.07.2008 з а фактом вчинення службовими особами товариства злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Пос танова від 03.07.2008 була скасована постановою суду за скаргою ОСОБА_3, залишеною без змін а пеляційним судом. Крім того, з аявник вважає безпідставним порушення кримінальної спра ви за фактом вчинення злочин у, оскільки на момент порушен ня кримінальної справи було відомо особу, щодо якої у відп овідності до вимог ст.98 КПК Ук раїни має бути порушена крим інальна справа, директора ТО В «Інвес» ОСОБА_3./а.с.1-4/

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтр имав, уточнивши, що оскаржує п останову про порушення кримі нальної справи від 2.12.2009 за озна ками злочинів за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, наявну в н аданих суду матеріалах /а.м.1/, п осилаючись на викладене у ск арзі, просив скаргу задоволь нити, вважав можливим розгля д скарги у відсутність ОСОБ А_3 До викладеного у скарзі з азначив, що між вищевказаним и товариствами склались суто господарські відносини, які на сьогодні є предметом судо вого розгляду в судах різних інстанцій, що у зв' язку з нем ожливістю виконання з боку Т ОВ «Інвес» умов договору з не залежних від товариства прич ин, ОСОБА_3 пропонував пов ернути кошти ТОВ «ІК «Укркап італ», яке на це не погоджуєть ся, вимагаючи виконання умов договору. Також заявник посл ався на порушення слідчим пр и проведенні дослідчого пере вірки встановленого ст.97 КПК У країни 10-ти денного строку її проведення, оскільки заява н адійшла до прокуратури 20.10.2009, а кримінальну справу було пору шено тільки 2 грудня 2009 року, в ч ому також вбачає відсутність у слідчого підстав для поруш ення даної кримінальної спра ви.

Особа, за зверненням якого п роводилась дослідча перевір ка та було порушено кримінал ьну справу, генеральний дире ктор ТОВ «ІК «Укркапітал» Шу ст Д.Р./а.м.4-25/, направив в судове засідання свого повноважног о представника адвоката ОС ОБА_6, яка вважаючи можливим розгляд справи у відсутніст ь Шуста Д.Р., звернення та в икладені у ньому обставини п ідтримала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку осіб у справі, прокурора, які не зап еречували проти розгляду спр ави у відсутність ОСОБА_3 та Шуста Д.Р., визнав можли вим розглянути скаргу у відс утність цих осіб.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвок ата в судовому засіданні не в изнав, вважає, що скарга є безп ідставною, а доводи - необґрун тованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів т а підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а то му просив залишити скаргу бе з задоволення. При цьому прок урор зазначив, що законними п ідставами для порушення дано ї кримінальної справи стали достатні дані, які отримані у встановленому законом поряд ку в ході перевірки, надані су ду і досліджені протягом суд ового розгляду. Безпосереднь о такі данні, на думку прокуро ра, містяться в зверненні Ш уста Д.Р. та доданих до нього копіях документів, поясненн ях ОСОБА_7, ОСОБА_8, дого ворі купівлі-продажу, виснов ку спеціаліста, акті комісії , копіях платіжних доручень, а рхітектурно-плановому завда нні, даних БТІ, висновку про ва ртість майна та інших докуме нтах, і вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Ін вес» ознак злочинів за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка звернулась зі скарг ою адвоката ОСОБА_2, предс тавника особи, за зверненням якої порушено кримінальну с праву, адвоката ОСОБА_6, ду мку прокурора, вивчивши мате ріали скарги, надходжу до нас тупних висновків.

Постановою слідчого в ОВС п рокуратури м. Києва Фаринов ича В.А. від 2 грудня 2009 року по рушено кримінальну справу за фактом зловживання службови м становищем, службового під роблення та заволодіння чужи м майном шляхом обману в особ ливо великих розмірах службо вими особами ТОВ «Інвес» за ч .4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України ./а.м.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у заволодінні чужим майном шл яхом шахрайства, вчиненому в особливо великих розмірах.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.364 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у зловживанні службовим стано вищем, що спричинило тяжкі на слідки.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.366 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у службовому підробленні, що с причинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стало звернення г енерального директора ТОВ «І К «Укркапітал» Шуста Д.Р. від 20.10.2009, прийняте та зареєстро ване у встановленому законод авством порядку та безпосере днє виявлення слідчим ознак злочину в ході дослідчої пер евірки за вказаним звернення м /а.м.1, 2, 3, 4-25/, що відповідає вимог ам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.

Як перевірено судом фактич ні дані про наявність ознак з лочинів в діях службових осі б ТОВ «Інвес», передбачених з а ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК Укра їни, містяться в зверненні ге нерального директора ТОВ «ІК «Укркапітал» Шуста Д.Р. в ід 20.10.2009 та доданих до нього коп іях архітектурно-планового з авдання, завдання на проекту вання та планового завдання, акта державної приймальної комісії, висновку спеціаліст а, наказу ТОВ «Інвес», витягу з протоколу засідання архітек турно-будівної ради, договор у купівлі-продажу, платіжном у дорученні та інших додатка х до нього/а.м.4-25, 37-41, 45-47, 48, 49-50, 52-60, 81, 83-84, 98-99, 100/, поясненнях ОСОБА_3 від 28 .10.2009, ОСОБА_8 від 30.10.2009 /а.м.153-155, 156-157 /, даних БТІ від 17.11.2009 /а.м.160-177/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Украї ни в своїй сукупності вбачаю ться законними та достатніми для порушення даної криміна льної справи, оскільки отрим ані у встановленому законом порядку в ході дослідчої пер евірки і містять дані про час , місце та інші обставини вчин ення злочину - ознаки злочину , які вказують на реальність к онкретної події злочину.

Судом, перевіряючи наявніс ть законних приводів та підс тав для порушення даної крим інальної справи, не приймає д оводи заявника щодо повторн ого порушення кримінальної с прави як необґрунтовані, як в становлено судом і вбачаєтьс я з вищевикладеного приводи та підстави які слугували дл я порушення даної кримінальн ої справи, не були та не могли бути предметом дослідження с удом при розгляді скарги на п останову про порушення кримі нальної справи від 03.07.2008.

Таким чином викладені у ска рзі та поясненнях адвоката д оводи про відсутність в мате ріалах перевірки даних, які в казують на наявність в діях с лужбових осіб ТОВ «Інвес» оз нак злочину за ч.4 ст.190, ч.2 ст .364 та ч.2 ст.366 КК України, спросто вуються матеріалами перевір ки та вищевикладеним.

Суд не приймає доводів скар ги та адвоката про незаконні сть порушення кримінальної с прави за фактом вчинення зло чину, за наявності даних про о собу, як безпідставні та необ ґрунтовані, оскільки порушен ня кримінальної справи за фа ктом вчинення злочину відпов ідає вимогам ст.98 КПК України, в наданих суду матеріалах да ні про те, що на момент порушен ня кримінальної справи було встановлено особу, яка вчини ла злочин, відсутні та протяг ом судового розгляду не вста новлені, а по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судо м оскільки особа, яка вчинила злочин, встановлюється слід чим в ході досудового слідст ва у кримінальній справі на п ідставі оцінки слідчим встан овлених обставин та одержани х доказів.

Щодо доводів скарги та адво ката, які ґрунтуються на обст авинах укладення та вико нання договору купівлі-прода жу від 20.08.2004 між ТОВ «Інвес» та Т ОВ «ІК «Укркапітал» , на п ідставі тлумачення адвокато м цих обставин як таких, що вка зують на відсутність в діях с лужбових осіб, зокрема ди ректора ТОВ «Інвес» ОСОБА_3 , події та складу злочин у за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 К К України , та посилання н а наявність господарських ві дносин між товариствами, слі д зазначити, що наявність гос подарських відносин не виклю чає наявність ознак злочину та не виключає наявності під став для порушення криміналь ної справи, і виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, по суті ці доводи не можуть бути розгля нуті судом при розгляді дано ї скарги, як такі що підлягают ь вирішенню судом про розгля ді справи по суті, оскільки ле жать в площині оцінки доказі в та з' ясування всіх обстав ин у справі, які можуть бути вс тановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідс тва.

Доводи про порушення слідч им при проведенні дослід чого перевірки встановленог о ст.97 КПК України 10-ти денного строку її проведення , вих одячи з положень ч.15 ст.236-8 КПК Ук раїни також не можуть бути ро зглянуті судом як такі, що не в ідносяться до предмету судов ого дослідження та розгляду.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_3 н а постанову слідчого в ОВС пр окуратури м. Києва Фаринови ча В.А. від 2 грудня 2009 року про порушення кримінальної спра ви за фактом зловживання слу жбовим становищем, службовог о підроблення та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах с лужбовими особами ТОВ «Інвес » за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК Ук раїни - залишити без задо волення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва