Рішення

від 05.12.2022 по справі 904/2241/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2241/22

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ", м. Черкаси

до Комунального підприємства "СОЛОНЯНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 500 183,75 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "СОЛОНЯНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 183,75 грн, з яких: 431 493,02 грн - основна заборгованість, 25 387,75 грн - інфляційні втрати, 40 430,30 грн - пеня, 2 872,68 грн - 3% річних та судовий збір.

Разом із позовом позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн (орієнтований розрахунок).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "СОЛОНЯНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" на користь Товариства обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" основний борг у розмірі 431 493,02 грн, пеню у розмірі 40 430,30 грн, 3% річних у розмірі 2 872,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 387,75 грн та судовий збір у розмірі 7 502,76 грн.

Представник позивача 22.11.2022 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

Представник відповідача 02.12.2022 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на 90 відсотків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" (клієнт) та Адвокатським Бюро «Ігоря Кваші» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги від 22.02.2022 (арк.с.11).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що предметом цього договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту щодо захисту його майнових та немайнових прав та інтересів в усіх державних органах, в органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, товариствах, об`єднаннях та організаціях незалежно від їх форми власності, в місцевих загальних, господарських, адміністративних, апеляційних загальних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних судах України та Верховному Суді.

Згідно пункту 3.2 договору, гонорар складається з суми вартості послуг, наданих виконавцем при наданні правової допомоги у наступних формах, визначених пунктом 1.2 договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору, за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), якій підлягає підписанню клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання.

Сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 5% від ціни позову (пункт 3.6 договору).

На виконання умов договору, виконавцем були надані послуги клієнту на загальну суму 33 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2022, відповідно до якого найменування робіт:

- надання консультацій щодо порядку стягнення заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії № 3 від 22.02.2022 1 000,00 грн;

- підготовка (складання) вимоги (претензії) про стягнення заборгованості 1 000,00 грн;

- складання, оформлення та подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області 4 000,00 грн;

- складання, оформлення та подання відповіді на відзив 2 000,00 грн;

- гонорар успіху 25 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в акті наданих послуг від 21.11.2022 є послуга, яка не пов`язана з розглядом справи в тому сенсі, що її виконання для розгляду спору не було обов`язковим та необхідним. Так, складання вимоги (претензії) не пов`язано з розглядом справи, оскільки її направлення не є обов`язковим для звернення до суду. Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи - поставка електричної енергії, за якою практика є сталою.

Тому заява відповідача щодо зменшення витрат підлягає частковому задоволенню. Відтак, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Клопотання Комунального підприємства "СОЛОНЯНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" про зменшення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "СОЛОНЯНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 6Б; ідентифікаційний код 37490818) на користь Товариства обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" (18001, м. Черкаси, вул. Шевченка, 208; ідентифікаційний код 43888596) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова