Ухвала

від 02.12.2022 по справі 380/14320/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14320/22

провадження № П/380/14431/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів від 18 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/14320/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід ойл» (вул. Личаківська, 227, м. Львів, 79014) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзахід ойл» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- прийняти, розглянути та задовольнити позовну заяву;

- відновити строк на судове оскарження рішення ГУ ДПС у Львівській області від 11 січня 2022 року;

- проводити розгляд цього позову за правилами спрощеного позовного провадження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3636619/41140874 від 11 січня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 164 від 24 грудня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 24 грудня 2021 року датою її фактичного подання;

- стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 04 листопада 2022 року заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновлено його. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

18 листопада 2022 року від представника відповідачів через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду. Указана заява мотивована тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід ойл» підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого КАС України тримісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду. Представник відповідачів зазначає, що кінцевим строком подання позовної заяви було 30 квітня 2022 року (оскільки відлік тримісячного строку розпочався з моменту отримання рішення за результатами розгляду скарги 31 січня 2022 року), натомість позовна заява підписана позивачем 28 вересня 2022 року. Представник відповідачів вказує, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо зупинення діяльності у період з 24 лютого 2022 року до вересня 2022 року. Стверджує, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках. Окрім цього, позивачем на надано доказів, що саме унеможливлювало та перешкоджало зверненню до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Львівський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя. Представник відповідачів підсумовує, що позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку з наданням підтверджуючих документів та не обґрунтовано обставин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду, а саме у період з 31 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року. З огляду на викладене просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід ойл» залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву представника відповідачів, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Особливості оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, зокрема:

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.23.1 пункту 56.23 статті 56);

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим (підпункт 56.23.3 пункту 56.23 статті 56);

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку (підпункт 56.23.4 пункту 56.23 статті 56).

Разом з тим у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17), та сформулював такий правовий висновок: «Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Як слідує з матеріалів справи 11 січня 2022 року комісія Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № №3636619/41140874, яким відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзахід ойл» у реєстрації податкової накладної № 164 від 24 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі.

Не погодившись із таким рішенням Комісії позивач оскаржив його в адміністративному порядку, звернувшись 24 січня 2022 року із скаргою до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України.

31 січня 2022 року Державна податкова служба України за результатами скарги позивача прийняла рішення № 4995/41140874/2/2, яким скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 04 жовтня 2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Таким чином, позивач пропустив встановлений частиною 4 статті 122 КАС України тримісячний строк звернення з цим позовом до суду.

У той же час в ухвалі від 04 листопада 2022 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин та поновив його.

Суд врахував, що поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У зв`язку з цим суд взяв до уваги доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав фактичного зупинення його господарської діяльності з початку військової агресії Російської Федерації проти України.

Так, на підтвердження вказаної обставини позивач разом із заявою про поновлення строку звернення з адміністративним позовом подав до суду: листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Арланда Сервіс» № вих.1/04 від 05 квітня 2022 року та № вих.1/07 від 12 липня 2022 року про неможливість виконання заявок на постачання товарів від 04 квітня 2022 року та від 11 липня 2022 року відповідно; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл Україна» № вих.122/06 від 01 червня 2022 року про неможливість виконання заявки на постачання товару від 30 травня 2022 року; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал інвест» № вих.2022-153 від 30 червня 2022 року, яким повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзахід ойл» про тимчасове призупинення реалізації товарів.

З огляду на викладене суд резюмував, що введення воєнного стану у державі прямо вплинуло на провадження позивачем своєї господарської діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, та, як наслідок, на можливість належного використання позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків, а тому є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Аргументи представника відповідачів, викладені у заяві про залишення позову без розгляду, відображають лише власне бачення сторони відповідача обставин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, не враховують всі обставини, що мають значення у сукупності, а тому зазначених вище висновків суду не спростовують.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідачів про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів від 18 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.