Рішення

від 09.08.2010 по справі 11/125-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 11/125-10

вх. № 5442/4-11

Суддя господарського с уду Черленяк М.І.

при секретарі судового зас ідання Кисильовій К. В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, с. Петрівка

про стягнення 14000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 - зве рнувся до господарського суд у з позовом до фізичної особа -підприємеця ОСОБА_2 (відп овідач по справі) про стягнен ня 14000,00 гривень.

В призначеному 09 серпня 2010 ро ці судовому засіданні позива ч підтримав позов та просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі. Відповідач явку с вого представника в призначе не судове засідання не забез печив, витребуваних судом до кументів не надав, правом на у часть в судовому засіданні н е скористався.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши позивача в становив наступне.

01.06.2009 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (оре ндодавцем) та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (оре ндарем) було укладено догові р оренди. Відповідно до умов п ункту 1.1 укладеного сторонами договору орендодавець перед ав, а орендар прийняв в строко ве платне володіння та корис тування приміщення (зал кафе «Будинок мисливця») загальн ою площею 111,5 кв. м.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору орендна плата є фіксова ною платою, а згідно пункту 3.3 о рендна плата перераховуєтьс я на розрахунковий рахунок о рендодавця щомісяця або внес енням грошових коштів в касу в розмірі 2000,00 гривень. Пунктом 4.2.2 на орендаря покладено обов ' язок своєчасно, не пізніше 25 числа місяця в повному обся зі вносити орендну плату. Дог овір діє з 01 червня 2009 року до 31 г рудня 2009 року (пункт 6.1 договору ).

Як свідчать матеріали спра ви, орендодавець свої зобов' язання по укладеному договор у виконав в повному обсязі, пр оте орендодавець після закін чення строку дії договору та повернення орендованих прим іщень орендну плату за корис тування орендованим приміще нням не сплатив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 14000,00 гривень. Наявніс ть заборгованості підтвердж ується неоплаченими рахунка ми-фактурами.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Згідно із статтею 759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов' язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Наведені обставини справи з урахуванням приписів чинн ого цивільного законодавств а, дають підстави суду дійти в исновку про наявність правов их підстав для задоволення п озову, оскільки вимоги позив ача про стягнення заборгован ості з відповідача є обґрунт ованими та доведеними суду н еобхідними конкретними дока зами.

Відповідно до статті 44-49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забазпечення судового проц есу, у разі задоволення позов них вимог, покладаються на ві дповідача. Оскільки спір по д аній справі виник з вини відп овідача, витрати по оплаті де ржавного мита у сумі 140,00 гривен ь та витрати по оплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 гривень покладаються на від повідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 759 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на кор исть фізичної-особи підприєм ця ОСОБА_1 (юридична адрес а - 61004, АДРЕСА_1, фактична адр еса - АДРЕСА_3, код НОМЕР_2 ) 14 000,00 гривень заборгованост і, 140,00 гривень витрат по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового р ішення підписано 09 серпня 2010 ро ку.