Ухвала

від 02.12.2022 по справі 826/17123/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 02826/17123/18

УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ КОНСТРАКШН" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 07.09.2018 №13579 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2018 №5082615147 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 431 523 грн та штрафними санкціями на суму 107 881 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2018 №5092615147 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на 479 470 грн та штрафними санкціями на суму 119 868 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було підстав для направлення запиту від 11.04.2018 №15170/10/26-15-14-07-02-15, адже інформація про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "ПРАЙМКОРП" отримана відповідачем з неналежних джерел. При цьому, зазначення про пояснення керівника ТОВ "ПРАЙМКОРП" ОСОБА_1 щодо непричетності до діяльності ТОВ "ПРАЙМКОРП" свідчить про розголошення відповідачем таємниці досудового розслідування.

Рішенням Окружного адміністративного суду мста Києва від 27 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, міжнародного права, просив скасувати рішення апеляційної інстанції та задольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 09 жовтня 2018 року № 5082615147, № 5092615147 та направлено справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення та вирішити питання про стягнення судового збору за подачу касаційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за наслідком розгляду апеляційної скарги податкового органу рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, роз`яснено, що постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 826/17123/18 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №826/17123/18 змінено в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів, зазначає , що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду не було змінено або ухвалено інше рішення.

Також, на момент розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення Верховним судом скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, тому заява апелянта про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна