Рішення

від 05.12.2022 по справі 911/343/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/343/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КП Теплоенергія до Відділу освіти Сквирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації, відповідача - Сквирської міської ради Київської області про стягнення 1 383 348,31грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися;

третьої особи 1 не з`явилися;

третьої особи 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у даній справі позов задоволено в повному обсязі. Відповідно до рішення суду стягнуто з Відділу освіти Сквирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія» (далі ТОВ «КП Теплоенергія») 1 222 169,40грн основного боргу, 122 404,34грн - втрат від інфляції, 38 774,57грн 3% річних, а також 20750,22грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

23.11.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ «КП Теплоенергія» надійшло клопотання від 21.11.2022 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, та ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві позивач просить покласти судові витрати у розмірі 24 500грн, понесені на оплату послуг професійної правничої допомоги, на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 розгляд відповідного клопотання призначено в судовому засіданні 05.12.2022 о 17:00.

Копія ухвали у паперовій формі сторонам не направлялась, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 24.11.2022. При цьому, відповідна ухвала направлена позивачу та третій особі Сквирській міській раді на електронні адреси, вказані у заявах по суті; відповідачу та третій особі Сектору освіти Сквирської РДА доставлена до електронного кабінету 24.11.2022 о 16:24.

В судове засідання 05.12.2022 сторони та треті особи не з`явилися; позивач у поданому клопотанні щодо ухвалення додаткового рішення просив розглядати справу за відсутності його представника; клопотань про відкладення розгляду поданого клопотання від учасників суд не отримував.

Враховуючи, що учасники повідомлені про дату, час і місце засідання суду, а явка учасників не визнана судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500грн, виходить з наступного.

Витрати на професійну правничу допомогу є одним із видів судових витрат в силу п.1 ч.3 ст.123 ГПК України.

Як визначено п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Реалізація права на відшкодування судових витрат відбувається у порядку, визначеному ГПК України, який передбачає декілька етапів.

Так, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як унормовано ч.3 такої норми, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст.129 ГПК України, в силу ч.8 якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, що встановлено ч.8 ст.129 ГПК України, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, ГПК України визначає послідовність та час вчинення дій учасниками з метою реалізації права на відшкодування судових витрат, що відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідний порядок застосування визначений постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, 19.08.2021 у справі №910/11547/19, 26.10.2022 у справі №911/3001/21, а також додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №916/1010/21.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До першої заяви по суті позовної заяви позивач долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (т.1 а.с.5), відповідно до якого орієнтовний розмір судових витрат складає 20 750,22грн, які складаються лише із суми судового збору. Однак, до закінчення судових дебатів представник позивача повідомив про намір подати докази понесення судових витрат після прийняття рішення у справі. При цьому, позивач не оголосив їх розміру та не подав заяву про розподіл судових витрат, докази понесення яких, що з поважних причин не можуть бути подані до закінчення судових дебатів, планував подати після прийняття рішення у справі.

Як визначено ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У клопотанні про розподіл судових витрат, яке позивач подав вже після прийняття рішення у справі, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500грн, а також поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат.

Обгрунтовуюючи подання відповідної зави про розподіл судових витрат, позивач вказує, що така заява подана одразу після проведення усіх розрахунків між клієнтом позивачем у справі та представником адвокатом. При цьому, причини з яких позивач не подав частину доказів, які він міг надати до прийняття рішення у справі, а саме договір від 17.09.2022 про надання правової допомоги та додаток №1 до такого договору, який визначає розмір оплати певних послуг адвоката при наданні правової допомоги, не повідомляє.

Також, до поданого клопотання позивачем долучено акт №1 від 18.11.2022 прийняття-передачі правової допомоги (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 17.09.2022, рахунок №1 від 18.11.2022 на суму 24500грн та платіжне доручення №512 від 21.11.2022 на суму 24 500грн.

Між тим, як визначено ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що позивач у першій заяви по суті повідомив про орієнтовний розмір судових витрат, які становили лише суму сплаченого судового збору у розмірі 20750,22грн, що вже відшкодовані судом позивачу за рахунок відповідача відповідно до рішення у даній справі, та з такої заяви вбачається, що позивач не планував нести інші витрати, у т.ч. на професійну правничу допомогу, а розмір його судових витрат, з урахуванням розміру витрат на професійну правничу допомогу, які він заявив до відшкодування за рахунок відповідача, майже удвічі більше ніж попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, що включає лише витрати по оплаті судового збору. а також зважаючи на відсутність поважних причин для подання після прийняття рішення у справі частини доказів на підтвердження їх понесення, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про поновлення строку та покладення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 24500грн, які понесені позивачем на відповідача.

Відповідні витрати у розмірі 24 500грн суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 221, 234-235, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія» про поновлення строку та розподіл витрат у розмірі 24500грн, понесених на професійну правничу допомогу, та покладення таких витрат на відповідача.

2. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24500грн, понесені позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія», покласти на позивача.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова