Ухвала

від 29.11.2022 по справі 912/2017/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2022 рокуСправа № 912/2017/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на дії приватного виконавця від 07.11.2022 у справі №912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 4 434 625,59 грн

Представники:

від стягувача - Шевченко Л.П., адвокат, в режимі відеоконференції;

від боржника - Назаренко Ю.В., адвокат;

приватний виконавець Бершадський С.М., посвідчення № 0164 від 06.03.2018.

Рішенням від 28.12.2021 Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн судового збору та 18840,00 грн витрат на проведення експертизи.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 09.06.2022 ухвалив залишити рішення суду без змін.

15.07.2022 судом видано відповідний наказ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.10.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №912/2017/18 залишив без змін.

10.11.2022 до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на дії приватного виконавця від 07.11.2022, де скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича у виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103), пов`язані з описом, арештом та оцінкою майна боржника;

- зобов`язати приватного виконавця винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 11.11.2022, суд призначив до розгляду скаргу на 21.11.2022 о 14:00 та зобов`язав учасників подати власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги, а приватного виконавця - письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень всім учасникам справи; надати копії ВП №69484103 (в повному об`ємі) для долучення до матеріалів справи.

18.11.2022 скаржник подав пояснення датовані 17.11.2022, за змістом яких просив винести окрему ухвалу відносно приватного виконавця на підставі ч. 3 ст. 246 ГПК України.

18.11.2022 від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу.

21.11.2022 від стягувача також надійшли заперечення на скаргу.

В засіданні 21.11.2022 представником скаржника заявлено про залишення без розгляду його заяви, викладеної в поясненнях від 17.11.2022 про винесення окремої ухвали відносно приватного виконавця. Відтак суд залишає без розгляду заяву про винесення окремої ухвали.

В засіданні учасники висловили свої позиції щодо поданої скарги, судом оголошено перерву до 23.11.2022 о 15:30 та витребувано у приватного виконавця повну роздруківку з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо ПП "Дельта-Сервіс".

Зазначену роздруківку приватним виконавцем надано суду 22.11.2022.

24.11.2022 скаржником надано пояснення, згідно яких з урахуванням вимог Наказу Мінюста № 2831/5 від 29.09.2016 скаржник уточнив вимоги по скарзі та просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича у виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103), пов`язані з описом, арештом та оцінкою майна боржника;

- зупинити реалізацію нерухомого майна боржника описаного та арештованого постановою "Про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.09.2022.

У зв`язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою 23.11.2022, загрозою ракетних ударів по всій території України та відсутністю електропостачання по Кіровоградській області та по місту Кропивницькому, засідання суду 23.11.2022 не відбулося.

Ухвалою від 25.11.2022 призначено судове засідання з розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 912/2017/18 на 29.11.2022 об 11:00.

28.11.2022 від стягувача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що:

- ПП "Дельта-Сервіс" є обізнаним про відкриття ВП 69484103 з 29.07.2022, оскільки підприємством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу в систему АСВП;

- в матеріалах виконавчого провадження містяться докази направлення приватним виконавцем до ПП "Дельта-Сервіс" оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку на офіційну адресу підприємства;

- ПП "Дельта-Сервіс" будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, мало право та могло дізнаватись про хід виконавчого провадження безпосередньо у приватного виконавця, а також ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження;

- ПП "Дельта-Сервіс" у скарзі не вказує обставини, при яких йому стало відомо про винесення оскаржуваної приватним виконавцем постанови;

- ПП "Дельта-Сервіс" у скарзі не прохає поновити йому строк на подання скарги.

В засіданні 29.11.2022 скаржник підтримав подану скаргу в редакції з урахуванням поданих 24.11.2022 пояснень.

Приватний виконавець скаргу заперечив.

Стягувач зазначив про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Як зазначено вище, 10.11.2022 до Господарського суду Кіровоградської області від Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. в якій, зокрема, скаржник посилається на порушення приватним виконавцем:

- статтей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника;

- статтей 50, 56 "Про виконавче провадження", а саме не з`ясування виконавцем наявності у боржника грошових коштів і рухомого майна та звернув стягнення на нерухоме майно та не повідомляв боржника про опис та арешт майна боржника.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 22.07.2022 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. надійшла заява Акціонерного товариства "Правскс-Банк" про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 у справі №912/2017/18.

Заборгованість згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 у справі №912/2017/18 становила 3 619 755,97 грн.

22.07.2022 приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 у справі №912/2017/18 - АСВП №69484103.

У вищевказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Гоподарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону).

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження урегульовано розділом IV Закону України "Про виконавче провадження", частина 1 статті 28 якого передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 у справі № 910/15292/18, від 11.02.2021 у справі № 914/223/19, від 09.07.2021 у справі №923/713/19).

Зазначені вище постанови (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема боржнику направлено 22.07.2022 рекомендованим поштовим відправленням №2500201338433, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2 і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За інформацією з офіційного вебсайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень підтверджено, що поштове відправлення №2500201338433 прийнято поштою 22.07.2022 та вручене 29.07.2022, що підтверджується фіскальним чеком від 22.07.2022 та роздруківкою щодо відстеження поштових відправлень із офіційного вебсайту Укрпошти.

Отже, Боржником 29.07.2022 одержано відправлені на його адресу постанови від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу), про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Боржником не підтверджено жодним доказом оголошені в засіданні пояснення щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В скарзі боржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича у виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103), пов`язані з описом, арештом та оцінкою майна боржника.

Матеріали виконавчого провадження містять постанову приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.09.2022, згідно якої описано та накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13; а також постанову від 14.09.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання експертної оцінки зазначеного нерухомого майна.

Тобто скаржник, що підтверджено представником в засіданні, оскаржує дії приватного виконавця, результатом яких є винесення зазначених постанов.

За поясненнями приватного виконавця та з матеріалів виконавчого провадження слідує, що постанова від 13.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника з листом від 13.09.2022 № 3336, а також постанова від 14.09.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, направлені боржнику 14.09.2022 рекомендованим поштовим відправленням №2500675675538.

За інформацією з офіційного вебсайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень підтверджено, що поштове відправлення №2500675675538, повернуто органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова від 13.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника зареєстрована в системі АСВП 14.11.2022.

Поряд з тим, постанова від 14.09.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності зареєстрована в системі АСВП 14.09.2022.

В тексті цієї постанови приватним виконавцем зазначено:

"В ході здійснення примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду Кіровоградської області встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13.

13.09.2022 проведено опис та арешт вищевказаного майна боржника".

Тобто в тексті оприлюдненої в системі АСВП постанови від 14.09.2022 та направленої боржнику було зазначено про дії виконавця з опису та арешту нерухомого майна.

Суд враховує судову практику про відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати Автоматизовану систему виконавчих проваджень, поряд з тим враховує направлення зазначених вище постанов на адресу боржника.

На підтвердження обізнаності боржника з наявністю виконавчого провадження свідчать наявні в матеріалах справи меморіальні ордери від 29.07.2022, 10.08.2022, 31.10.2022 про стягнення з боржника коштів на виконання рішення у даній справі. Отримувачем коштів є приватний виконавець.

В скарзі ПП "Дельта-Серіс" зазначає: "28 жовтня 2022 директору підприємства випадково стало відомо про те, що на аукціон виставлено нерухоме майно підприємства.

Директор підприємства не знав і не міг знати навіть про те, що за ініціативою АТ "Правекс Банк" було відкрито виконавче провадження".

З огляду на те, що боржником не спростовано належними доказами не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а приватним виконавцем надано докази отримання боржником постанови від 22.07.2022; направлення боржнику та оприлюднення в системі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності з посиланням в ній на опис та арешт майна (яка за поясненнями виконавця направлена боржнику 14.09.2022, про що надано поштовий чек); стягнення з рахунку боржника коштів на виконання рішення суду у цій справі, свідчить про те, що боржник міг знати про наявність як виконавчого провадження так і постанов про опис та арешт майна та призначення оцінювача.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у cправі № 925/308/13-г зазначено: "9.8. За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо)".

За відсутності у суду, на стадії прийняття рішення про відкриття провадження у справі, доступу до матеріалів виконавчого провадження, він фактично не має можливості перевірити обставини належного інформування сторони виконавчого провадження приватним виконавцем (п. 4.25 постанови Верховного Суду від 11.10.2019 № 910/22695/13).

У постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 Велика Палата Верховного суду зазначила, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (Постанова Верховного Суду від 04.02.2022 у cправі № 925/308/13-г).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Стосовно пояснення від 24.11.2022, яким боржник уточнив вимоги по скарзі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так як до пояснення не надано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам, суд повертає його без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 170, 341 - 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення боржника від 23.11.2022 (вх. № 8101/2022) повернути без розгляду.

2. Скаргу від 07.11.2022 (вх. № 1648/22 від 10.11.2022) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

4.Копію ухвали направити стягувачу (bank@pravex.ua та ІНФОРМАЦІЯ_2), боржнику (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4), приватному виконавцю Бершадському С.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повний текст складено 05.12.2022.

Суддя В.Г. Кабакова