Постанова

від 28.07.2010 по справі 18/79-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Справа № 18/79-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павлов ського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Соловйової О.Ф.

За участю представників ст орін:

від позивача: Лінкіна І.В. , довіреність №б/н від 09.03.10, пр едставник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Дніпропе тровськ на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 22.04.10р. по сп раві № 18/79-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково - виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровс ьк

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 58 634,46 грн

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р товариство з о бмеженою відповідальністю "Н ауково - виробничий альянс "Ма нхеттен", м. Дніпропетровськ з вернулось в господарський су д Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Дніпр опетровськ про стягнення 58 634,46 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.04.2010р. у справі № 18/79-10 (суддя - Петрова В.І.) позовн і вимоги задоволені.

При винесені оскаржуваног о рішення господарський суд виходив з того, що встановив з аборгованість відповідача п еред позивачем за договором оренди від 01.08.09р.

Не погодившись з зазначени м рішенням, відповідач зверн увся в Дніпропетровський апе ляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду першої і нстанції скасувати, вважає, й ого прийнятим з порушенням н орм процесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача про сить суд залишити рішення го сподарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що рішення суду пер шої інстанції не підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,01.08.09р. між позивачем, як орендодавцем та відповідаче м, як орендарем був укладений договір оренди(найму) № 30/А не ж итлових приміщень у тимчасов е платне користування, загал ьною площею 296 м2, які розташова ні за адресою: м. Дніпропетров ськ, проспект Карла Маркса, 65 д ля використання під магазин одягу.

Строк дії договору оренди погоджено сторонами та пунк том .2.1. договору оренди з 01.08.09р. п о 01.08.10р. включно.

Згідно пункту 3.3. договору ві дповідач зобов'язався своєча сно та в повному обсязі сплач увати орендну плату шляхом ї ї перерахування на рахунок о рендодавця, в строк до 5-го чис ла поточного місяця за поточ ний місяць, незалежно від рез ультатів ведення ним фінансо во-господарської діяльності . Орендна плата за користуван ня об'єктом оренди сплачуєть ся з 01.08.09р. Орендар має право вно сити орендну плату наперед з а квартал та півріччя.

Відповідно до п. З.2. договор у розмір орендної плати з 01.08.09р . становить 12 498,75 грн. щомісяця. П овний обсяг щомісячних розра хунків між сторонами встанов люється додатковою угодою, я ка є невід'ємною частиною дан ого договору.

Додатковою угодою від 01.12.09р . змінено розділ 3 договору № 30/А оренди (найму) не житлового пр иміщення від 01.08.09р, а саме: відпо відно до п. З.2. угоди розмір щом ісячної орендної плати за ко ристування об'єктом оренди з 01.12.09р. становить 101000,00 грн.

Відповідно до п.3.5. договору п ри припиненні чи розірвання даного договору орендар спла чує орендодавцю орендну плат у по день фактичного поверне ння об'єкту оренди відповідн о до акту прийому-передачі.

23.12.09р. сторонами було укладен о додаткову угоду до договор у № ЗО/А оренди (найму) не житло вого приміщення від 01.08.09р., якою зазначений договір припинен о в порядку, який обумовлено в даній додатковій угоді.

Згідно ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору, односторонн я відмова від виконання зобо в'язання не допускається. Якщ о у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Відповідно до пункту 5.2.7. дог овору орендар зобов'язаний в часно та в повному обсязі вно сити плату за користування о б'єктом оренди та інших плате жів, передбачених умовами да ного договору у строки та в об сягах, що обумовлені положен нями даного договору. Відсут ність керівника орендаря не є підставою для порушення ст років та розмірів сплати оре ндної плати та внесення інши х платежів.

Як вбачається матеріалів с прави, за оренду приміщення в грудні (за 23 дні) відповідач ро зрахувався з позивачем частк ово, сплативши позивачу 8563,31 гр н.

Заборгованість відповідач а перед позивачем за оренду п риміщення в грудні місяці 2009 р оку складає 56372,17 грн.

На час розгляду справи як в суді першої інстанції так і в апеляційній, відповідач не надав доказів, підтверджуюч их факт розрахунку відповіда ча перед позивачем в повному обсязі за договором оренди № 30/А

Згідно ст.546 Цивільного код ексу України виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до п.7.1. договору у випадку несвоєчасного, або не в повному обсязі внесення орендної плати, або інших, пер едбачених умовами даного дог овору платежів на рахунок ор ендодавця, орендар сплачує о рендодавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла за період нарахува ння пені, за кожен день простр очення.

До того ж відповідно до ст . 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який простр очив виконання грошового з обов”язання на вимогу кредит ора зобов”язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, ко легія суддів погоджується з висновками та розрахунками г осподарського суду та вважає їх об' єктивними і правомір ними.

В апеляційній скарзі відпо відач, як на підставу скасува ння рішення господарського с уду, посилається на неправом ірне відхилення судом клопот ання про відкладення розгляд у справи, ненаданням можливо сті ознайомитись з матеріала ми справи, а також надати витр ебувані документи по справі.

Колегія суддів вивчивши ап еляційну скаргу не може пого дитись із зазначеними твердж еннями відповідача, оскільки відхилення судом першої інс танції заявленого клопотанн я про відкладення справи, не п ерешкоджає реалізації прав в ідповідача відповідно до про цесуального законодавства н а ознайомлення з матеріалами справи та наданням необхідн их додаткових матеріалів по справі.

В жодному судовому засідан ні під час апеляційного пров адження відповідач та його п редставник не з”явились, хоч а до судового засідання заяв или клопотання про відкладен ня розгляду справи, яке колег ія суддів задовольнила та по відомила належним чином відп овідача про час та місце наст упного судового засідання.

З огляду на зазначене, колег ія суддів приходить висновку про те, що відповідач не скори стувався наданими йому прав ами, передбаченими ст.. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, до того ж апеля ційна скарга не містить обгр унтованих доводів, що підтве рджують неправильність висн овків господарського суду пр и вирішенні справи по суті.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду від 22.04.10р. без змі н.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 22.04.10р. по справі № 18/79-10 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Пав ловський

Суддя О.В.Чус

Суддя В.В.Швець