Ухвала

від 06.12.2022 по справі 761/6096/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 761/6096/22

н/п 2/336/3935/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2022 відкрито провадження у вказаній справі.

Того ж дня судом постановлено ухвалу про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги та на підставі п. 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім постачальника електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до веб-посилання,на якому розміщена спірна публікація з недостовірною інформацією про позивача та яка є предметом спору, а саме: http://morkovka.org/archives/6517 .

Заяву мотивовано тим, що винні особи у поширені компромату щодо позивача не тільки не вилучаються, й приумножують ці публікації та своїми діями продовжують завдавати довготривалий негативний вплив на ділову репутацію Позивача, а отже існує ймовірність, що у разі задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль для усунення наслідків вказаного негативного впливу. Справа розглядається в суді з лютого 2022 року, а з урахування специфіки даної категорії справ, за якої дійсні власники веб-сайтів/реєстратори доменних імен є прихованими, для їх розшуку та встановлення інформації про них необхідно вживати ряд заходів, встановлення належних відповідачів може потребувати значеного часу.

Заявник зауважує, що незабезпечення позову запропонованим шляхом призводить до того, що власники цих сайтів публікують спірну інформацію щоразу за новими посиланнями, приклад яких заявник наводить.

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені положення процесуального закону суд вважає за можливе розглянути заяву без поновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, в межах якої подана заява про забезпечення позову, позивач просить видалити неправдиву інформацію відносно нього, що поширена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено будь-яких переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, судом в порядку ч.7 ст.85 ЦПКУкраїни оглянуто веб-посилання, на які покликається заявник, однак зміст вказаних публікацій не вказує на те, що їх джерелом інформації є стаття, розміщена за посиланням http://morkovka.org/archives/6517 , чи до поширення на інших сайтах причетна відповідачка.

Крім того, зміст досліджених публікацій вказує на те, що вони розміщені раніше відкриття Шевченківським районним судом м.Запоріжжя провадження у цій справі, що спростовує відповідні твердження заявника.

Саме лише покликання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість публікації «відповідачами» (суд зауважує, що у цій справі один відповідач) на своїх сайтах нових публікацій з недостовірної інформацією про позивача, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, доводи заяви про забезпечення позову мають характер припущення і не можуть бути підставою для забезпечення позову, адже не є переконливими, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви представникапозивача адвоката КравцяРостислава Юрійовичапро забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопозову: ОСОБА_3 ,про визнанняінформації недостовірноюта такою,що ганьбитьчесть,гідність таділову репутацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Є.С. Боєв