Постанова

від 05.08.2010 по справі 9/896

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 9/896

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Романов С.В. (довіреність №11/2 від 11.02.2010р.),

від відповідача: Паламар енко Т.Г. (довіреність від 17.06. 2010р.),

Паламаре нко Б.Г. - в.о. директора (був пр исутній в судовому засіданні 17.06.2010р.).

Відповідно до ст.30 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні 17.06.2010р. брав участь державни й інспектор з охорони навкол ишнього природного середови ща Житомирської області: Ан тонюк В.В. (посвідчення №122),

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий

дім "Моноліт-Плюс"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" жовтня 2009 р. у справі № 9/896 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Державної еколо гічної інспекції в Житомирсь кій області (м. Житомир)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий д ім "Моноліт-Плюс"

(с.Великий Яблунець Ємільчи нського району Житомирської області)

про стягнення 30 519,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Державна еко логічна інспекція в Житомирс ькій області звернулась до г осподарського суду Житомирс ької області з позовом про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю "Торг овий дім "Моноліт-Плюс" 30 519,40 грн . шкоди, заподіяної державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 9/896 по зов задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "То рговий дім "Моноліт-Плюс" на ко ристь держави в доход спеціа льного фонду Державного бюдж ету Великояблунецької сільс ької ради Ємільчинського рай ону 30 519,40 грн. заподіяної шкоди, в доход Державного бюджету У країни 305,19 грн. державного мита , 312,50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю "Тор говий дім "Моноліт-Плюс" подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати зазначене рі шення і прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову, посилаючись на пор ушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазна чає, що акт перевірки дотрима ння вимог природоохоронного законодавства, складений пр ацівниками Державної еколог ічної інспекції в Житомирськ ій області 11 листопада 2008 року не є належним та допустимим д оказом у справі, оскільки в нь ому не зазначено якими речов инами (матеріалами) зумовлен о засмічення, які були виявле ні сторонні предмети, матері али чи відходи, характер небе зпеки в забрудненні навколиш нього середовища, клас небез пеки.

Звертає увагу на те, що в роз рахунках площі засмічення та зазначені об'єми відходів не підтверджені належними дока зами, не вказано яким способо м і засобом та згідно з якою ме тодикою проведено вимірюван ня площі засміченої ділянки, не підтверджено документаль но проведення вимірювань.

ТОВ "Торговий дім "Моноліт-П люс" зазначає, що бракована це гла не є відходами та не створ ює небезпеки довкіллю, яку бу ло відразу прибрано на викон ання припису інспекції.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу зазн ачає про необґрунтованість с карги, просить залишити ріше ння господарського суду Жито мирської області без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Представники відповідача апеляційну скаргу підтримую ть. В судовому засіданні пред ставник відповідача пояснив , що підприємство реалізовув ало відходи цегельного вироб ництва, проте в бухгалтерськ их документах йдеться про ре алізацію цілої цегли, але за м еншою ціною.

Представник позивача в зас іданні суду заперечує проти доводів, викладених в апеляц ійній скарзі, просить залиши ти скаргу без задоволення, а с удове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, згідно зі ст.30 Господа рського процесуального коде ксу України державного інспе ктора з охорони навколишньог о природного середовища Жито мирської області Антонюка В.В., дослідивши доводи апел яційної скарги, матеріали сп рави та матеріали додаткової перевірки Житомирської прир одоохоронної прокуратури за фактом засмічення землі ТОВ "ТД "Моноліт - Плюс", колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

При цьому виходить з наступ ного.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до п."в" ст.211 Земел ьного кодексу України громад яни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну а бо кримінальну відповідальн ість відповідно до законодав ства за псування сільськогос подарських угідь та інших зе мель, їх забруднення хімічни ми та радіоактивними речовин ами і стічними водами, засміч ення промисловими, побутовим и та іншими відходами.

Ст.55 Закону України "Про охор ону навколишнього природног о середовища" передбачено, що суб'єкти права власності н а відходи повинні вживати ефективних заходів для змен шення обсягів утворення ві дходів, а також для їх утиліз ації, знешкодження або розмі щення.

Розміщення відходів дозв оляється лише за наявнос ті спеціального дозволу на в изначених місцевими радами територіях у межах установл ених лімітів з додержанням с анітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навк олишнього природного серед овища та здоров'я людей.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и "Про відходи" відходи - це буд ь-які речовини, матеріали і пр едмети, що утворюються у проц есі людської діяльності і не мають подальшого використан ня за місцем утворення чи вия влення та яких їх власник пов инен позбутися шляхом утиліз ації чи видалення.

П."б" ст.16 цього Закону визнач ено, що підприємство має прав о зберігати відходи у спеціа льно відведених місцях чи об 'єктах відповідно до санітар них норм і правил утримання т ериторій, які забезпечують з ахист навколишнього природн ого середовища від забруднен ня.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни "Про відходи" суб'єкти го сподарської діяльності у сфе рі поводження з відходами зо бов'язані, зокрема, запобігат и утворенню та зменшуванню обсягів утворення відходів , не допускати зберігання та в идалення відходів у несан кціонованих місцях чи об'єкт ах, а також відшкодовувати шк оду, заподіяну навколишньом у природному середовищу, зд оров'ю та майну громадян, під приємствам, установам та орг анізаціям внаслідок порушен ня встановлених правил повод ження з відходами, відповідн о до законодавства України.

Згідно з Державним класифі катором відходів України, за твердженим і введеним в дію н аказом Державним комітетом У країни по стандартизації, ме трології та сертифікації за №89 від 29 лютого 1996 року, бій цегл и відноситься до відходів бу дівельних матеріалів, знесен ня та ремонту будівель і спор уд.

Згідно зі ст.42 вищевказаног о Закону України особи, винні в порушенні законодавства п ро відходи, несуть дисциплін арну, адміністративну, цив ільну чи кримінальну відп овідальність, зокрема, за пор ушення встановленого порядк у поводження з відходами, що п ризвело або може призвести до забруднення навколишнь ого природного середовища, прямого чи опосередкованог о шкідливого впливу на здоро в'я людини та економічних зби тків.

Ст.43 Закону України "Про відх оди" передбачено, що підприєм ства, установи, організації т а громадяни України, а також і ноземні юридичні і фізичні о соби та особи без громадянст ва зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслі док порушення законодавства про відходи, в порядку і розмі рах, встановлених законодавс твом України. Зазначена норм а кореспондується зі ст.68 Зако ну України "Про охорону навко лишнього природного середов ища".

Відповідно до ст.69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, підлягає ко мпенсації, як правило, в повно му обсязі без застосування н орм зниження розміру стягнен ня та незалежно від збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища та погір шення якості природних ресур сів.

Ст.80 Земельного кодексу Укр аїни (в редакції чинній на мом ент фіксування порушення, да лі - ЗК України) встановлено, щ о суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юри дичні особи - на землі приватн ої власності; б) територіальн і громади, які реалізують це п раво безпосередньо або через органи місцевого самоврядув ання, - на землі комунальної вл асності; в) держава, яка реалі зує це право через відповідн і органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ст.125 ЗК Україн и право власності та право по стійного користування на зем ельну ділянку виникає після одержання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення дог овору оренди і його державно ї реєстрації; приступати до в икористання земельної ділян ки до встановлення її меж у на турі (на місцевості), одержанн я документа, що посвідчує пра во на неї, та державної реєстр ації забороняється.

Ст.126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного к ористування земельною ділян кою посвідчується державним и актами. Право оренди землі о формляється договором, який реєструється відповідно до з акону.

Ч.1 ст.116 ЗК України передбаче но, що громадяни та юридичні о соби набувають права власнос ті та права користування зем ельними ділянками із земель державної або комунальної вл асності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визнач ених цим Кодексом.

Згідно з п.12 розділу Х "Перехі дні положення" ЗК України до р озмежування земель державно ї та комунальної власності п овноваження щодо розпорядже ння землями (крім земель, пере даних у приватну власність, т а земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межа х населених пунктів здійснюю ть відповідні сільські, сели щні, міські ради, а за межами н аселених пунктів - відповідн і органи виконавчої влади.

Ст.1 Закону України "Про держ авний контроль за використан ням та охороною земель" (в ред акції Закону від 15 квітня 2008 р оку) самовільне зайняття зе мельної ділянки визначено як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земел ьної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Відповідно до ст.212 ЗК Україн и самовільно зайняті земельн і ділянки підлягають поверне нню власникам землі або земл екористувачам без відшкодув ання затрат, понесених за час незаконного користування ни ми. Приведення земельних діл янок у придатний для викорис тання стан, включаючи знесен ня будинків, будівель і спору д, здійснюється за рахунок гр омадян або юридичних осіб, як і самовільно зайняли земельн і ділянки. Повернення самові льно зайнятих земельних діля нок провадиться за рішенням суду.

Загальні підстави відпов ідальності за завдану майно ву шкоду визначені ст.1166 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

11 листопада 2008 року державни ми інспекторами з охорони на вколишнього природного сере довища Державної екологічно ї інспекції в Житомирській о бласті проведено перевірку д отримання вимог природоохор онного законодавства товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Моноліт -Плюс", за результатами якої ск ладено акт перевірки від 11 лис топада 2008 року, який підписано директором підприємства без зауважень (а.с.5 - 6).

В ході проведеної перевірк и виявлено розміщення відход ів цегельного виробництва у несанкціонованих місцях, що призвело до засмічення трьох земельних ділянок, а саме: діл янки №1 об'ємом 34 куб. м, ділянк и №2 об'ємом 32 куб. м, ділянки №3 об 'єм = 93,5 куб. м, загальною площею 6 38 кв.м, а також встановлено сам овільне зайняття земельної д ілянки Великояблунецької сі льської ради (за межами насел еного пункту) площею 0,082 га під складування сировини.

З метою усунення порушень в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища та земельного за конодавства, виявлених та за фіксованих вищевказаним акт ом, державним інспектором з о хорони навколишнього природ ного середовища Житомирсько ї області Шафіровим М.М. в несено припис та зобов'язано товариство повідомити про р езультати його виконання до 15 грудня 2008 року (а.с.17).

За наслідками перевірки де ржавним інспектором з охорон и навколишнього природного с ередовища 11 листопада 2008 року складено протокол про адмін істративне правопорушення №3599 про те, що громадянин ОСО БА_6 (директор ТОВ "Торговий д ім "Моноліт-Плюс") здійснив ад міністративне правопорушен ня, відповідальність за яке п ередбачена ст.53-1 Кодексу Укра їни про адміністративне прав опорушення, а також ст.ст.125,126 Зе мельного кодексу України (а.с .108).

Постановою державного інс пектора з охорони навколишнь ого природного середовища №1 84015 від 11 листопада 2008 року на під ставі вищевказаного протоко лу ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення та накладен о адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 445, 00 грн., копію якої директор тов ариства отримав того ж дня та 27 листопада 2008 року сплатив су му штрафу в добровільному по рядку, про що свідчить квитан ція №1586.385.1 від 27 листопада 2008 року (а.с.109-110).

Згідно з Методикою визначе ння розмірів шкоди, заподіян ої внаслідок самовільного за йняття земельних ділянок, ви користання земельних діляно к не за цільовим призначення м, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спе ціального дозволу, затверд женою постановою Кабінету Міністрів України від 25 ли пня 2007 року №963, сума шкоди, запо діяної державі внаслідок сам овільного зайняття земельн ої ділянки, відповідно до роз рахунку, проведеного працівн иками позивача, склала 47,20 грн. (а.с.12).

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, з умовленої забрудненням і зас міченням земельних ресурсів через порушення природоохор онного законодавства, затвер дженої наказом Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України ві д 04 квітня 2007 року № 149, зареєстро ваної в Міністерстві юстиц ії України 25 квітня 2007 року за № 422/13689, сума шкоди, завданої това риством з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Монол іт-Плюс" навколишньому приро дному середовищу в результат і засмічення земельних ділян ок, становить 30 472,20 грн. (а.с.11).

Таким чином, загальна сума з аподіяної шкоди складає 30 519,40 г рн.

Державною екологічною інс пекцією в Житомирській облас ті на адресу ТОВ "Торговий дім "Моноліт-Плюс" були направл ені претензії від 09 квітн я 2009 року № 53-21/6 і № 54-22/6 про відшкод ування заподіяної державі шк оди, які залишено без відпові ді та задоволення, що спонука ло інспекцію звернутися з ві дповідним позовом до суду (а.с .15-16).

Враховуючи, що ст.35 Закону Ук раїни "Про охорону земель" на з емлекористувачів земельних ділянок покладений обов'язо к забезпечувати захист земел ь від забруднення і засмічен ня, судова колегія вважає, що м іж несанкціонованим розміще нням відповідачем відході в на земельних ділянках за гальною площею 638 кв.м і шкодою , заподіяною внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, існує прямий при чинний зв'язок, що є складовою предмета доказування у дані й справі.

Також є доведеним і не запер ечується відповідачем факт с амовільного зайняття земель ної ділянки Великояблунецьк ої сільської ради, площею 0,082 га .

Слід зазначити, що згідно з Роз'ясненням Вищого арбітраж ного суду України №02-5/744 від 27 че рвня 2001 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних із застосуванням з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища" при вирішенні спору пр о відшкодування шкоди, запод іяної навколишньому природн ому середовищу, позивач не по винен доводити наявність вин и відповідача у заподіянні ш коди навколишньому природно му середовищу, навпаки, відпо відач повинен довести, що у ді ях його працівників відсутні вина у заподіянні шкоди.

Доведеність вини відповід ача матеріалами про адмініст ративне правопорушення, визн ання вини самим правопорушни ком, враховуючи принцип през умпції вини правопорушника і відсутність доказів невинно сті відповідача, зумовили ґр унтовний висновок суду першо ї інстанції про наявність ви ни ТОВ "Торговий дім "Моноліт -Плюс" у порушенні природоохо ронного та земельного законо давства.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає непереконли вими посилання відповідача н а відсутність в його діях всі х елементів цивільного право порушення та враховує, що від повідач в процесі розгляду с прави не заперечив і не спрос тував за допомогою належних і допустимих доказів ні факт ів порушення ним законодавст ва, ані розміру шкоди.

Отже, колегія суддів вважає доведеним факт заподіяння в ідповідачем шкоди в розмірі 30 519,40 грн. внаслідок порушення з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища та самовільного зайнят тя земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про обґрунтов аність позовних вимог.

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року у справі №9/896 від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам і ма теріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 12 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Монол іт-Плюс" - без задоволення.

2. Справу №9/896 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.