Постанова

від 23.06.2009 по справі 2-3/8065-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 серпня 2009 року Справа № 2-3/8065-2007

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Гонта ря В.І.,

Ли сенко В.А.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, д овіреність від 21.01.2009 року, фізич на особа - підприємець ОСОБ А_3;

відповідача: Банніко в Кирило Вікторович, довіре ність від 15.07.2009 року, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Таврія"; Перегуда Ірина Во лодимирівна , довіреність від 31.10.2008 року, товариство з обм еженою відповідальністю "Тав рія";

представники третіх осіб : не з'явилися

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Таврія" на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Соколова І.О.) від 10.07.200 7 року у справі №2-3/8065-2007

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1,97503)

до товариства з об меженою відповідальністю "Та врія" (вул. Київська, 136,Сімфероп оль,95043)

треті особі, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет позову: Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації ( в ул. Некрасова,11, Сімферополь,9500 0)

Комунальне підприємство "Ж итлово-експлуатаційне об'єдн ання Желєзнодорожного район у міста Сімферополя"

(вул. Дзюбанова, 13,Сімферопол ь,95000)

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та стягнення 33730,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Таврія" про витребування орендованого майна - приміщення першого по верху загальною площею 14,1 кв.м . по АДРЕСА_2, яке знаходить ся у користуванні позивача н а підставі договорів оренди, а також просить зобов'язати в ідповідача - товариство з обм еженою відповідальністю "Тав рія" не чинити перешкод у кори стуванні орендованим майном - приміщенням першого поверх у загальною площею 14,1 кв.м. по АДРЕСА_2 та стягнути з відпо відача збитків у розмірі 33730,59 г рн.

Позовні вимоги мотивовані положеннями статті 28 Закону У країни"Про оренду державного та комунального майна" , статт ями 387,391, 1166 Цивільного кодексу У країни, статтею 224 Господарськ ого кодексу України , а також м отивовані тим, що позивач не м ає можливості користуватися приміщенням , переданим йому у оренду .

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року у справ і №2-3/8065-2007 (суддя Соколова І.О.) зад оволено позов суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 до товариства з обмежен ою відповідальністю "Таврія" про витребування майна з чуж ого незаконного володіння та стягнення 33730,59грн.

Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальніст ю "Таврія" не чинити перешкод в користуванні позивачем спір ного приміщення 1-го поверху з агальною площею 14,1 кв. м. за адр есою: АДРЕСА_2, яке знаходи ться в оренді суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3.

Суд також зобов'язав товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Таврія" повернути орен доване майно - приміщення 1-го поверху загальною площею 14,1 к в. м. за адресою: АДРЕСА_2 в к ористування позивача - суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3.

З товариства з обмеженою ві дповідальністю "Таврія" стяг нуто на користь суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 33370,59 грн. понесених збитк ів, 422,30 грн. держмита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, відповід ач звернувся до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти зазначене рішення місцево го господарського суду, у зад оволенні позову відмовити.

Відповідач, оскаржуючи ріш ення суду першої інстанції, в важає, що судом порушені норм и матеріального та процесуал ьного права, неповно з'ясован і обставини, що мають значенн я для справи.

Відповідач в своїй апеляці йній скарзі посилається на т е, що невідомі засади на підс таві яких позивач вважає, що він орендує приміщення на пе ршому поверсі 14,1 кв. м. Так, відп овідач вважає, що починаючи з 1999 року та до теперішнього час у, орендарем всього першого п оверху є товариство з обмеже ною відповідальністю "Таврія ". Розмір орендованої площі не змінювався, будь-хто, ніяким р ішенням у відповідача площу не вилучав, площа складає 1440,7 к в. м. (весь перший поверх), про що свідчить копія інвентарної справи плану нежитлового при міщення по АДРЕСА_2, яка бу ла виконана Сімферопольськи м міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації .

Позивач заперечує проти д оводів апеляційної скарги в ідповідача, посилаючись на т е, що орендоване ним приміщен ня 1-го поверху по вулиці Київс ька, 136, загальною площею 14,1 кв. м ., відповідно до договору №24 ві д 25.02.2005, не входить до орендован ого позивачем приміщення, ві дповідно до договору №77 від 30.05 .2007 року.

У судовому засіданні , яке відбулося 13 серпня 2009 року , п редставники позивача та відп овідача підтримали свої вимо ги та заперечення.

У судове засідання апеляці йної інстанції 13 серпня 2009 року представники третіх осіб н е з' явились. Сімферопольськ е міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації надіслало клопотання про ро згляд справи по документам, щ о є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог Господ арського процесуального код ексу України вони належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні апеляційної інста нції, а тому судова колегія вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутність їх предс тавників.

Розпорядженням заступни ка голови судової палати Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 13.08. 2009 року суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

При повторному розгляді с прави в порядку статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України судова колегі я встановила наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 20.05.2004 року між Комунал ьним підприємством ЖЕО Залі зничного району міста Сімфе рополя (орендодавець) та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар), на підста ві розпорядження голови Залі зничної ради міста Сімферопо ля від 20.05.2004 року, укладено дого вір оренди № 24, відповідно до п ункту 1.1 якого орендодавець пе редав орендатору індивідуал ьно визначене нерухоме майн о - підвальне приміщення, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2 для розташування шахматно -шашечного клубу (а.с. 13-14, том 1).

25.02.2005 року між Комунальним пі дприємством ЖЕО Залізничног о району міста Сімферополя (орендодавець) та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар), на підставі рішенн я Сімферопольської міської р ади № 274 від 25.02.2005 року, укладено д оговір оренди № 24, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавец ь передав орендатору індивід уально визначене нерухоме м айно - нежиле приміщення, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2 для розташування шахматно -шашечного клубу (а.с. 15, том 1).

Пунктом 10.1 типових договорі в оренди від 31.05.2005 року передбач ено, що вони діють з 31.05.2005 до 31.04.2006 . (а.с. 16-19).

Строк дії вказаних договор ів був продовжений шляхом ук ладення аналогічних договор ів оренди від 20.04.2007 року та від 12. 06.2007 року.

Таким чином, підвальне при міщення площею 141,8 кв.м. у будів лі АДРЕСА_2 та нежитлове п риміщення площею 14,1 кв.м. на 1-му поверху будинку АДРЕСА_2 входить до складу майна, пере даного відповідачу на підста ві договорів оренди № 24 від 20.05.20 04 року та № 24 від 25.02.2005 року.

Позивач добросовісно виконував всі умови вказаних вище договорів оренди, вноси в орендну плату , що підтвердж ується довідкою Комунальног о підприємства ЖЕО Залізничн ого району міста Сімферополя (а.с.30).

Однак, після набуття пози вачем права користування май ном за вищеназваними договор ами з 20.05.2004 року відповідач ство рює перешкоди в користуванні всіма приміщеннями шляхом з айняття приміщення 1-го повер ху будинку АДРЕСА_2, площе ю 14,1 кв.м.

Проте, площа 14.1. кв.м. 1-го по верху при вході у підвал орен дованого приміщення позивач а не входить до орендної площ і товариства з обмеженою від повідальністю "Таврія" по вул иці Київській у місті Сімфер ополі (довідка № 6 Комунальног о підприємства ЖЕО Залізничн ого району міста Сімферополя -а.с.31).

22.10.2004 року на підставі ріше ння Виконавчого комітету Сім феропольської міської ради № 2041 , з метою забезпечення позив ачем постійного доступу до о рендованого приміщення та ви користання його за цільовим призначенням, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 бул о дано згоду щодо облаштуван ня устрою додаткового входу в орендуєме підвальне примі щення по АДРЕСА_2. (а.с.23).

Вищевказані обставин и стали приводом для звернен ня фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 до господарсь кого суду з відповідним позо вом.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши д оводи сторін, судова колегія вважає, що є підстави для част кового задоволення апеляцій ної скарги та часткового ска сування рішення суду першої інстанції, у звязку з неправи льним застосуванням норм ма теріального права, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній сп раві є правовідносини, що вин икли у зв'язку з виконанням до говорів оренди індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна -нежитлових приміщень , в имоги про усунення перешкод у користуванні приміщенням, вимоги позивача про витребув ання приміщення першого пов ерху площею 14,1 кв.м. по АДРЕС А_2 та вимоги про стягнення збитків, пов'заних з облаштув анням іншого входу в підваль не приміщення.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору оренди, є господарськими зобов'язання ми, до яких застосовуються по ложення глави 58 Цивільного ко дексу України, параграфу 5 гла ви 30 Господарського кодексу У країни, а також загальні поло ження про зобов' язання, пол оження Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" від 10.04.1992 року .

Як встановлено судовою кол егією, відповідач - товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Таврія" є орендарем нежитл ових приміщень, площею 1 440,7 кв. м., розташованих в будівлі А ДРЕСА_2, якими він користуєт ься на підставі договору оре нди № 77 від 30.05.2007, укладеного з ко мунальним підприємством "Жит лово-експлуатаційне об'єднан ня Залізничного району міста Сімферополя" (а.с. 84-85). Даний дог овір укладений на підставі н аказу Фонду комунального май на Сімферопольської міської ради № 327 від 30.05.2007.

Підставою звер нення з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відпо відальністю «Таврія»є його п рипущення, що він є орендарем усього першого поверху по ву лиці Київській № 136 у місті Сім ферополі .

Як вбачається і з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Сімфер опольської міської ради і ти повий договір № 77 від 30.05.2007, на пі дставі яких позивачу були на дані в оренду нежилі приміще ння в будівлі АДРЕСА_2, не містять відомостей щодо відо браження підлітеру кожного приміщення, переданого в оре нду позивачу, що позбавляє су д можливості однозначно іден тифікувати, які саме приміще ння були передані ТОВ „Таврі я”, а які - позивачу.

Також, у наявних матеріалах справи відсутні акти прийому - передачі неру хомого майна, складання яких передбачено пунктом 2.1 догов орів оренди, на підставі яки х можливо було встановити як і конкретно об' єкти нерухом ого майна були передані орен додавцем і прийняті орендаря ми при укладенні договорів оренди.

Крім того, з розп оряджень виконавчого коміте ту Сімферопольської міської ради і наказів Фонду комунал ьного майна Сімферопольсько ї міської ради також не вбач ається, які конкретно приміщ ення (з визначенням підлітер кожного приміщення) були пер едані в оренду позивачу, а які - відповідачу у справі, що св ідчить про відсутність можли вості їх індивідуалізувати.

Разом з цим, згі дно з довідкою ЖЕО Залізничн ого району міста Сімферопол я (а.с.31) , який є орендодавцем сп ірного приміщення, ОСОБА_3 орендує підвальне приміщен ня , площею 130,7 кв.м., площа І пове рху - 14,1 кв.м. при вході в підва л орендуємого приміщення не входить в орендну площу орен даря - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія".

Крім того спочатку нежилі приміщення по АДРЕСА_2 , пл ощею 14,1 кв.м. були передані в ор енду позивачу на підставі рі шення Виконавчого комітету С імферопольської міської рад и № 274 від 25.02.2005 року (а.с.35).

Правомірність прийняття В иконкомом цього рішення вста новлена рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 24.04.2008 року у справі № 2-5/18045-2007. З даними висновками по годився Севастопольський ап еляційній господарський суд , який постановою від 15.07.2008 року по даній справі залишив без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2008 року, та Вищий гос подарський суд , який постано вою від 05.12.2008 року залишив без з мін судові акти попередніх інстанцій. При цьому, судами зазначено , що спірне приміще ння площею 14,1 кв.м. не входить д о складу нерухомого майна, ор ендарем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія".

Так, факти встановлені в вищ еназваних судових рішеннях є в силу статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, преюдиціальними .

Відповідно до абзацу 4 част ини 3 статті 23 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" від 10.04.1992 року, о рендар має право за погоджен ням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором ор енди, за рахунок власних кошт ів здійснювати реконструкці ю, технічне переоснащення, по ліпшення орендованого майна .

Згідно зі статтею 28 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" ві д 10.04.1992 року зі змінами, орендар еві забезпечується захист й ого права на майно, одержане ним за договором оренди, нарі вні із захистом, встановлени м законодавством щодо захист у права власності. Орендар мо же зажадати повернення оренд ованого майна з будь-якого не законного володіння, усуненн я перешкод у користуванні ни м, відшкодування шкоди, завда ної майну громадянами і юрид ичними особами, включаючи ор ендодавця.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України , власник має право витребув ати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним.

Приписами статті 391 Циві льного кодексу України встан овлено , що власник майна має право вимагати усунення п ерешкод у здійсненні ним пра ва користування та розпорядж ання своїм майном.

Як встановлено судом пе ршої інстанції, фактично до 20. 07.2006 року позивач був позбавлен ий можливості доступу до оре ндованих ним приміщень , які в икористовувались товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Таврія" у якості складсь ких приміщень, про що позивач повідомляв орендодавця - Ком унальне підприємство ЖЕО Зал ізничного району міста Сімфе рополя (а.с.29,37).

Таким чином, рішення суду першої інстанції у частині з обов'язання не чинити перешк од в користуванні позивачем спірним приміщення та у част ині зобов'язання повернути о рендоване майно є законним т а обгрунтованим.

Крім того, 20.06.2006 року поз ивач уклав договір підряду з приватним підприємством "Бу дівельник Плюс", за яким підря дчик виконав роботи з облашт ування входу в спірне приміщ ення. Кошторисна вартість ро біт склала 27104 грн. (а.с.24-27).

Виходячи з приписів стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни, позивач вимагає від від повідача відшкодування майн ових збитків , які були заподі яні йому відповідачем з прив оду додаткового облаштуванн я входу в спірне приміщення.

У відповідності з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституці ї України та статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Судова колегія вважає, що по зивачем не було представлено обгрунтованих доказів відно сно стягнення спричинених зб итків, які складаються з сум о рендної плати та вартості ро біт з облаштування додатково го входу, тому немає підстав д ля їх стягнення, виходячи з на ступного.

Порядок відшкодування шко ди визначено главою 82 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітраж ного суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "П ро деякі питання практики ви рішення спорів пов'язаних з в ідшкодуванням шкоди", за зобо в'язанням, що виникає внаслід ок заподіяння шкоди, чинне за конодавство виходить з принц ипу вини контрагента або осо би, яка завдала шкоду (статті 6 14 та 1166 ЦК України) . Крім застос ування принципу вини при вир ішенні спорів про відшкодува ння шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відш кодуванню за умови безпосере днього причинного зв'язку мі ж неправомірними діями особи , яка завдала шкоду, і самою шк одою.

Однак, позивач не надав су довій колегії доказів склад у правопорушення з боку відп овідача, тому відсутні право ві підставі для стягнення зб итків у вигляді сум орендної плати, сплачених за увесь пер іод дії договорів оренди та в артості проведених робіт з о блаштування додаткового вхо ду.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інста нції при прийнятті рішення б ули порушені норми матеріаль ного права та неповно з'ясова ні обставини, що мають значен ня для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового скасування пр ийнятого у справі рішення та прийняття нового рішення пр о часткове задоволення позо ву.

Керуючись статтями 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 1,4 статті 1 04, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Таврія" задовольнити ча стково .

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кр им від 10.07.2007 року у справі № 2-3/8065-2007 с касувати частково.

3. Прийняти нове рішення у сп раві.

Позов задовольнити частк ово .

Зобов'язати товариство з о бмеженою відповідальністю "Т аврія" повернути орендоване майно - приміщення 1-го поверху , загальною площею 14,1 кв.м., яке р озташоване за адресою: АДРЕ СА_2 в користування фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 та не чинити перешкод фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_3 в користуванні приміщен ням 1-го поверху , загальною пл ощею 14,1 кв.м. за адресою: АДРЕС А_2

4. В частині стягнення 33370,59 грн . понесених збитків в позові в ідмовити.

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Та врія"( місто Сімферополь, вули ця Київська,136, ЕДРПОУ 19177994, п/р в К РДВАТ "Райффайзен банк Аваль " міста Симферополь, № 26000876, МФО 324 021) на користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_3, ІІН за ЄДРФО НОМЕ Р_1, свідоцтво про державну р еєстрацію від 05.03.03 року) 85,00 грн. в итрат державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційне - те хнічне забезпечення судово го процесу.

6. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.І. Г онтар

В.А. Лисе нко

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є.Пекарнікова