Ухвала

від 14.11.2022 по справі 908/1585/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2022 Справа № 908/1585/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяна Анатоліївна, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 30.08.2022 про забезпечення позову у справі 908/1585/22

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (пр.-т Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (вул. Промислова, буд. 5, с. Вишневе, Києво-Святошинськой район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 33870708)

про стягнення 1610375,79 грн.

за участю представників:

прокурор: Тронь Г.М., прокурор Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 058616 від 14.12.2020

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 02/03-20/00107 від 13.01.2022

від відповідача: Вєтрова М.В., адвокат, ордер серія № АР № 1059611 від 25.10.2021.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.09.2019 по 22.06.2022 в сумі 1610375,79 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

02.09.2022 Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України подана до суду заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно будівлю універмагу літ. А-3 загальною площею 6657,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 30/вул. Кияшка, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4145223101, яка належить на праві власності Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» ідентифікаційний код 33870708, адреса місцезнаходження: 08123, Київська область, Києво-Святошинськой район, с. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/1585/22 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/73/22, підготовче засідання призначено на 26.09.2022 Також, у вказаній ухвалі зазначено про розгляд заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову в судовому засіданні 26.09.2022.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, окружна прокуратура зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора. У позовній заяві, питання щодо необхідності забезпечення якого обґрунтовується у даній заяві, в п. 1 прохальної частини викладено позовну вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1610375,79 грн та в п.2 прохальної частини викладено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 24155,64 грн. Таким чином, у випадку відчуження відповідачем права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку рішення буде неможливо. З урахуванням викладеного, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду. Найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі позовних вимог є застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Сільпо Рітейл» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним. Зазначений захід забезпечення позову не буде мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Відповідач не погоджується з вимогами, викладеними у заяві про забезпечення позову, свою позицію виклав у письмових поясненнях від 04.10.2022, зокрема зазначає, що нерухоме майно, на яке прокурор просить накласти арешт в якості забезпечення позову (будівля універмагу літ А-3 за адресою м. Запоріжжя, б.Вінтера, б.30/ вул.Кіяшка, б.7), передане в іпотеку Європейському банку реконструкції та розвитку згідно з іпотечним договором №2 від 22.05.2020. Відповідно до умов іпотечного договору, на вказане нерухоме майно накладено заборону відчуження за р.№1165 від 22.05.2020. Вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок іпотечного майна лише після задоволення вимог Європейського банку реконструкції і розвитку як попереднього іпотекодержателя. Додаткове обтяження іпотечного майна у вигляді накладення арешту за ухвалою суду матиме наслідком необхідність дострокового погашення кредиту у сумі 10000000 доларів США в еквіваленті, що є неможливим для позичальника з причини відсутності достатніх активів. Тобто вжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову призведе до неплатоспроможності підприємства, фінансовий стан якого на даний момент є збитковим. АТ «Сільпо Рітейл», окрім будівлі універмагу літ.А-3 за адресою м.Запоріжжя, б.Вінтера, б.30/ вул.Кіяшка, б.3, має інші активи, достатні для сплати боргу перед Запорізькою міською Радою в разі задоволення позову. Статутний капітал АТ «Сільпо Рітейл» складає 298 572 685.00 грн, що значно перевищує суму позову в даній справі (1610375,79 грн). Тобто позивач в разі задоволення позову матиме змогу отримати задоволення за рахунок статутного капіталу АТ «Сільпо Рітейл». Окрім того, відповідно до даних фінансової звітності АТ «Сільпо Рітейл» (баіанс Ф №1) за 9 місяців 2021, вартість основних засобів складає 3 934 524 тис грн, інших оборотних активів - 326 тис грн. Тобто АТ «Сільпо Рітейл» володіє достатньою кількістю іншого майна, за рахунок якого можливе погашення боргу в разі задоволення цього позову. Окрім того, позивачем не наведено жодних обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна або зменшення наявних активів в будь-який інший спосіб. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.2022 заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду в аналогічних спорах, висвітленої зокрема у Постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21, «при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких, заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом. визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитйсь за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в вазі невжиття таких входів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника».

Суд дійшов висновку, що в даній справі прокурором не наведено жодних обставин і не надано жодних доказів наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів як арешт нерухомого майна;за адресою м. Запоріжжя, б.Вінтера, 30/ вул.Кіяшка, б.3, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю універмагу літ.А-3 за адресою м.Запоріжжя, б.Вінтера, 30/ вул.Кіяшка, б.3 суперечить принципам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у зв`язку з ненаданням прокурором належного документального обґрунтування заяви, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Тому, як наслідок, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 30.08.2022 про забезпечення позову у справі 908/1585/22

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 05.12.2022.

СуддяТ.А. Азізбекян