Ухвала

від 29.11.2022 по справі 522/2681/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2681/20

Провадження №6/522/290/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29листопада 2022року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої суддіДомусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Будилко Едуарда Дмитровича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №522/2681/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики.

Рішенням суду від 28.10.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

20.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Будилко Е.Д. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що у виконавчому листі від 17.08.2021 року невірно вказані код, дата народження та адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 , а саме, помилково зазначено РНОКПП як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 »; дату народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; адресою реєстрації зазначено « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Матеріали заяви суддя отримала 21.09.2022 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.11.2022 року.

У судовому засіданні 02.11.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Цибулько М.П.

Коломиєць В.В. у судове засідання не з`явився, 02.11.2022 року представник відповідача - адвокат Матвійчук В.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Матвійчука В.В., розгляд справи відкладено на 24.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 24.11.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Цибулько М.П. через канцелярію суду надав заяву,в якій просив задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, справу просив розглядати за відсутністю представника заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 29.11.2022 року.

Судом встановлено,що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики.

Рішенням суду від 28.10.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) заборгованість за договором позики у розмірі 152047,67 дол.США, з яких 140000,00 дол.США - заборгованість за позикою та 12047,67 дол.США - 3% річних від суми заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 22.06.2021року рішенняПриморського районногосуду м.Одесивід 28.110.2020року залишенобез змін.

16.07.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турута Є.І. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2020 року, копії постанови Одеського апеляційного суду від 22.06.2021 року та виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 17.08.2021 року було видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22.06.2021 року - залишено без змін.

20.09.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будилко Е.Д. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що у виконавчому листі від 17.08.2021 року невірно вказані код, дата народження та адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 , а саме, помилково зазначено РНОКПП як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 »; дату народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; адресою реєстрації зазначено « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2022 року внесені виправлення в резолютивній частині рішення суду від 28.10.2020 року, а саме вірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином,враховуючи наведене,вивчивши тадослідивши матеріалисправи,повно івсебічно з`ясувавшиобставини,суд приходитьдо висновкущодо задоволеннязаяви представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 17.08.2021 року Приморським районним судом м.Одеси.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 17.08.2021 року, по цивільній справі №522/2681/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики, зазначивши у виконавчому листі дату народження стягувача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилкового вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; РНОКПП « НОМЕР_2 ». замість помилко вказаного « НОМЕР_1 »; адресу реєстрації « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.11.2022 року.

Суддя: Л.В.Домусчі