Ухвала

від 06.12.2022 по справі 402/540/19

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/540/19

У Х В А Л А

06.12.22 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

за участі секретаря судового засідання Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Благовіщенське подання виконуючої обов`язки начальника Благовіщенського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

виконуюча обов`язки начальника Благовіщенського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) А.Цикалюк звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовує тим, що на виконанні в Благовіщенському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження АСВГІ № 64630739 по виконанню виконавчого листа № 402/540/19 від 21.01.2021 року виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області - про "усунення першкод і володінні та користуванні нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати ворота з АДРЕСА_2 ".

10.03.2021 року Благовіщенським відділом ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено дану постанову боржнику для виконання.

30.05.2021 року ОСОБА_1 було отримано постанову про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

31.05.2021 року при виконанні рішення суду про усунення перешкод і володінні та користуванні нежитловою будівлею, складено акт державного виконавця та було встановлено те, що ОСОБА_1 не демонтовано ворота, тобто не усунено перешкоди в користуванні майном. Отже, ОСОБА_1 постанову державного виконавця від 10.03.2021 року Благовіщенського ВДВС не було виконано.

31.05.2021 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника та надання боржнику 10-ти денного терміну для виконання рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

21.12.2021 року до відділу надійшла постанова Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №402/540/19 від 01.12.2021 року про залишення без змін рішення Ульяновського РС в Кіровоградській області в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, тобто підстав для зупинення чи закриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

04.02.2022 року проведеними виконавчими діями було встановлено, що добровільно боржник не виконав виконавчий лист №402/540/19.

07.02.2022 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника та надання боржнику 10-ти денного терміну для виконання рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

28.11.2022 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 для примусового виконання рішення суду. Виконавчі дії виконувались в присутності 2 понятих, представника стягувача та 2 залучених осіб для виконання рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати ворота . Під час виконання дружина боржника та її сестра не впустили державного виконавця на територію АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для виконання рішення.

Державний виконавець просить вирішити питання щодо винесення вмотивованого рішення про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 для виконання рішення Ульяновського районного суду Кірвоградської області № 420/540/19 виданого 21.01.2021 року про усунення першкод і володінні та користуванні нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 , шляхом зобов"язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати ворота з АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Таким чином законодавцем з метою унеможливлення порушення прав боржника фактично запроваджено судовий контроль за діями виконавців, які полягають у наданні дозволу на таке проникнення саме за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Благовіщенському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження АСВГІ № 64630739 по виконанню виконавчого листа № 402/540/19 від 21.01.2021 року виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області - про "усунення першкод і володінні та користуванні нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати ворота з АДРЕСА_2 " .

10.03.2021 року Благовіщенським відділом ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено дану постанову боржнику для виконання але в поданні відсутнє таке документальне підтвердження ( а.с. 3).

Державний виконавець посилається на те що 30.05.2021 року ОСОБА_1 було отримано постанову про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до матеріалів справи не додано таких доказів на які посилається державний виконавець.

31.05.2021 року при виконанні рішення суду про усунення перешкод і володінні та користуванні нежитловою будівлею, складено акт державного виконавця та було встановлено те, що ОСОБА_1 не демонтовано ворота, тобто не усунено перешкоди в користуванні майном. Отже, ОСОБА_1 постанову державного виконавця від 10.03.2021 року Благовіщенського ВДВС не було виконано ( а.с. 5).

31.05.2021 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника та надання боржнику 10-ти денного терміну для виконання рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення ( а.с.6).

21.12.2021 року до відділу надійшла постанова Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №402/540/19 від 01.12.2021 року про залишення без змін рішення Ульяновського РС в Кіровоградській області в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, тобто підстав для зупинення чи закриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

В поданні державний виконавець посилається на те що 04.02.2022 року проведеними виконавчими діями було встановлено, що добровільно боржник не виконав виконавчий лист №402/540/19, однак в матеріалах подання відсутні докази проведення таких виконавчих дій .

07.02.2022 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника та надання боржнику 10-ти денного терміну для виконання рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення ( а.с. 8)..

28.11.2022 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 для примусового виконання рішення суду. Виконавчі дії виконувались в присутності 2 понятих, представника стягувача та 2 залучених осіб для виконання рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати ворота . Під час виконання дружина боржника та її сестра не впустили державного виконавця на територію АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для виконання рішення ( а.с.9-10).

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник рішення судів не виконує. Виконати рішення судів не вдалося, оскільки державному виконавцю не надано доступу до приміщення з метою демонтажу воріт з АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

При цьому, застосування такого заходу як примусове проникнення до житла боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках та лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

Відтак, аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що державним виконавцем недоведено необхідності надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , та те, що вказаний будинок належить на праві власності боржнику.

Також судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не був належним чином повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення та здійснення виконавчих дій, які мали відбутися 31.05.2021 року та 28.11.2022 року за адресою: вулиця Пушкіна 1-Б село Грушка Голованівського району Кіровоградської області, докази про направлення такої вимоги державний виконавець не надав.

Також, відсутні в матеріалах справи і докази про ухилення боржника від примусового виконання, оскільки державним виконавцем не надано доказів про направлення боржнику відповідних процесуальних документів, тобто вимог державного виконавця

Окрім того, у матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Отже, з наданих суду матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник знав про вчинення державним виконавцем відповідних дій та заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений час для вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.259-261,353-355,439 ЦПК України,ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання виконуючої обов`язки начальника Благовіщенського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) А. Цикалюк про примусове проникнення до житла боржника, - залишити без задоволення

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Ю. Ясінський