Вирок

від 07.12.2022 по справі 753/12905/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12905/21

провадження № 1-кп/753/699/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014100020008980по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мілова, Балаклійського району, Харківської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,- за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_3

В СТ АН ОВ ИВ:

Згідно обвинувального акту:

ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 04.10.2001р. призначена на посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення - керівника територіального центру та є службовою особою, яку відповідно до Положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено, як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до «Положення про територіальний центр», затвердженого розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від

10.09.2007 № 901, основною діяльністю центру є соціальне обслуговування одиноких малозабезпечених громадян, пенсіонерів, інвалідів.

Також відповідно до п. а ч. 1 ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», заступник начальник управління праці та соціального захисту населення - керівник територіального центру, як державний службовець є суб`єктом, на який поширюється дія Закону. Статтею 3 закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч.І ст. 2цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 , яка являючись службовою особою та відповідно до «Положення про територіальний центр», здійснює керівництво діяльністю територіального центру, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат, видає у межах компетенції накази, розпорядження організовує і контролює їх виконання та на яку покладено обов`язок з виконання адміністративно - господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавств, Закону України «Про державну службу», посадової інструкції, вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам при наступних обставинах.

Так, заступник начальника управління праці та соціального захисту населення - керівник територіального центру ОСОБА_3 , у період часу з 01 вересня 2007 року по 01 серпня 2009 року, перебуваючи на робочому місці у Територіальному центрі Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (ЄРДПОУ 33882032), за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 176-Г, порушуючи присягу державного службовця, яку прийняла 02.06.1997 р., Закон України «Про державну службу», всупереч «Положення про територіальний центр»,затвердженого розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 10.09.2007 № 901, основною діяльністю якого є соціальне обслуговування одиноких малозабезпечених громадян, пенсіонерів, інвалідів, своєю злочинною недбалістю, а саме неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилась у неналежному контролі за роботою головного бухгалтера ОСОБА_7 за встановленням розмірів посадових окладів в штатному розписі і тарифікаційних списках, а також перерахування коштів на виплату премій та перерахування коштів на карткові рахунки, що спричинило шкоду інтересам держави в особі Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва на загальну суму 93 963,68 грн.

Доказами якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України є показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 2007 року працює в Територіальному центрі надання соціальних послуг головним бухгалтером. На момент роботи на підприємстві з ОСОБА_3 , працювала штатним бухгалтером, а остання займала посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення - керівника територіального центру. У звичайного бухгалтера доступу до всіх документів по нарахуванню премій немає, проте процедура їх нарахування відома, а саме: є річний бюджет, котрий розприділяється по місяцям не пропорційно, а в залежності від потреб людей та згідно терифікації. Розмір премій визначали керівник підприємства та головний бухгалтер, також керівник мав право як збільшувати, так і позбавляти премій. Без відома керівника не можливо преміювати особу. Обвинувачена часто затримувалась після роботи, мала вільний доступ до всіх кабінетів та до інформації. Перед початком відпустки ОСОБА_3 у 2009 році в центрі почались перевірки, остання надала всю документацію та пішла у відпустку. Після звільнення ОСОБА_3 було з"ясовано, що розмії премій працівникам у наказах та платіжних документах різняться.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що працює в управлінні соціального захисту заступником начальника відділу. На момент роботи в установі ОСОБА_3 відбулась перевірка КРУ, в ході якої було виявлено незаконне нарахування премій. Обвинуваченої та головного бухгалтера на місцях не було, на момент перевірки, документи були надані частково. В ході перевірки було складено акт щодо незаконного нарахування премій, однак вказані кошти працівниками у тому числі нею не порверталися. ОСОБА_3 характеризує виключно позитивно та ніяких порушень з її боку раніше виявлено не було.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 суду показала, що працювала в Територіальному центрі надання соціальних послуг бухгалтером 13 років тому. Зокрема вона носила платіжні документи в банк. До процедури преміювання відношення не мала.

Також вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України сторона обвинувачення доводить письмовими доказами, і зокрема:

Комплексом даних які відображено у висновку екперта № СЕ-19-21/7462-ЕК від 24.06.2021 року (т. 6 а.п. 235-261) з яких вбачається, що з урахуванням листа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Дарницької районної у м. Києві ради (Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація) від 14.09.2009 № 01-02/5086 та у відповідності з п. 7 положення про преміювання працівників територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та самотніх громадян управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, акт ревізії фінансово - господарської діяльності Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та самотніх громадян управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 33882032) № 21-30/37 від 24.09.2009, за період 01.09.2007 по 01.08.2029 в частині зайвого нарахування і виплати премій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та перерахування до державних цільових фондів документально підтверджується в сумі 93 963 грн. 68 коп.

Даними, які відображені в Положенні про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та самотніх громадян Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (т. 3 а.п. 7-14, т.1 а.п.168-176) з яких вбачається, що територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та самотніх громадян Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації є спеціальною державною установою, котра створюється, реорганізується і може бути ліквідованою за рішенням Дарницької районної у м. Києві Ради за погодженням з Головним управлінням соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації. Заступник начальника управління - директор територіального центру розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат, видає накази, розпорядження, організовує та контролює їх виконання, визначає ступінь відповідальності заступників і керівників його структурного підрозділу.

Фактичними даними, котрі відображені у Колективному договорі на 2006-2007 роки (т. 3 а.п. 25-31), а також у Колективному договорі на 2008-2010 роки (т. 1 а.п. 177-185) з яких вбачається, що даний договір є основним юридичним документом, що регламентує трудові та соціально-економічні відносини між адміністрацією Територіального центру соціального обслуговування та трудовим колективом. Заступник начальника управління директор територіального центру має виключне право організації практичної адміністративно-господарчої діяльності відповідно до Положення установи і діючого законодавства України, а також, несе відповідальність за організацію і результати фінансово-господарчої діяльності управління, соціально-економічних зацікавлень членів трудового колективу в порядку, установленому законодавством.

Даними, які відображені в наказах про преміювання працівників територіального центру за 2008 2009 роки (т. 4 а.п. 232, 234-268) з яких вбачається, що видатки для розподілу премій виділялись щомісячно.

Також, з фактичних даних, що відображені в наказах Про преміювання працівників територіального центру за 2008 2009 роки (т. 6 а.п. 184-216).

Комплексом даних які відображено у Акті ревізії фінансово господарської діяльності Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та самотніх громадян Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.06 по 01.09.07 років (т. 2 а.п. 26-55).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи надані строною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України "поза розумним сумнівом" не доведена, а тому вона підлягає виправданню.

Відповідно до ч. 2 ст.17КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно із ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Згідно обвинувального акту службова недбалість ОСОБА_3 полягала у тому, що вона неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилась у неналежному контролі за роботою головного бухгалтера ОСОБА_7 за встановленням розмірів посадових окладів в штатному розписі і тарифікаційних списках, а також перерахування коштів на виплату премій та перерахування коштів на карткові рахунки, що спричинило шкоду інтересам держави в особі Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва на загальну суму 93 963,68 грн.

Однак стороною обвинувачення не доведено, що до службових обов"язків ОСОБА_3 належав контроль за роботою головного бухгалтера за встановленням розмірів посадових окладів в штатному розписі і тарифікаційних списках, а також перерахування коштів на виплату премій та перерахування коштів на карткові рахунки.

Єдином документом який міститься у матеріалах справи та регламентує службові обов"язки ОСОБА_3 є Положення про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та самотніх громадян Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (т. 3 а.п. 7-14, т.1 а.п.168-176). Службові обов"язки заступника начальтника управління-директора територіального центру (пасада яку займала ОСОБА_3 ) прописані у розділі 6, однок серед них жодних обов"язків по контролю за роботою головного бухгалтера не передбачено.

Інших документів які би визначали коло службових обов"язків ОСОБА_3 в частині контролю за роботою головного бухгалтера суду не надано.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише к випадках, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов"язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов"язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Стороною обвинувачення надано суду письмові докази у семи томах, у тому числі документи за періоди про які не йде мова у обвинувальному акті, однак не надано доказів на підтвердження того, що до кола службових повноважень ОСОБА_3 входив контроль за роботою головного бухгалтера за встановленням розмірів посадових окладів в штатному розписі і тарифікаційних списках, а також перерахування коштів на виплату премій та перерахування коштів на карткові рахунки, а тому суд констатує, що до службових обов"язків ОСОБА_3 не входили такі повноваження.

Разом із цим, суд не може не звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 являлася заступником начальника управління-директором територіального центру, а тому контроль за роботою гловного бухгалтера міг бути покладений на начальника Управління чи самостійне управління або департамент Дарницької РДА економічно-фінансового спрямування, однак документів які би давали відповіді на ці запитання суду не надано.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України не визнала та зазначила, що в коло її службових обов"язків не входив контотроль за роботою головного бухгалтера, у тому числі за нарахуванням премій. Протягом її багаторічної роботи у центрі жодних претензій до її роботи не було, всі перевірки проходили без зауважень та жодних порушень не було виявлено. Перевірка яка стала першопричиною для появи вказаної кримінальної справи яка розглядається у судах уже більше 13 років була порведена без її участі та участі головного бухгалтера, без надання у повному обсязі всіх необхідних документів. Якщо б були надані первинні документи у повному обсязі результати могли б були б зовсім іншими.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено, що до кола службових повноважень ОСОБА_3 входив контроль за роботою головного бухгалтера за встановленням розмірів посадових окладів в штатному розписі і тарифікаційних списках, а також перерахування коштів на виплату премій та перерахування коштів на карткові рахунки, тому остання не може нести кримінальної відповідальності за неналежне виконання таких обов"язків через несумлінне ставлення до них та підлягає виправданню.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.367 КК України, ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою. Витрати на проведення судових експертиз віднести за рахунок Державного бюджету України. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського пеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: