Ухвала

від 22.10.2007 по справі 15/468н-ад(4/578н)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/468н-ад(4/578н)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 15/468н-ад(4/578н).

          Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Інформюрсервіс", м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

    2. Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень та про стягнення 2315100 грн. 00 коп.

          22.02.2005р. господарським судом Луганської області було винесено судове рішення по справі № 4/578н за позовом ПП "Інформюрсервіс" до 1. Ленінської МДПІ у м. Луганську, 2. Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та про стягнення 2 315 100 грн. 00 коп., яким позов було задоволено в повному обсязі, тобто визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Ленінської МДПІ від 22.04.2004р. № 0000162340/0, № 00001722340/0 та стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень 2003р. в сумі 2 315 100 грн. 00 коп.

В результаті судового розгляду в вищестоящих судових інстанціях судове рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2005 р. № 4/578н залишено в силі.

Ленінська МДПІ у м. Луганську –І відповідач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 32870/10 від 19.09.2007р. про перегляд рішення від 22.02.2005р. по справі № 4/578н за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявленої вимоги І відповідач вказує, що 23.02.2004 р. СВ ПМ СДПІ м. .Луганська була порушена кримінальна справа № 01/04/80111 по факту навмисного відхилення від сплати податку на додану вартість посадовими особами ПП "Інформюрсервіс" в період 2003 р. по ст. 212 ч.З КК України.

Постановою судді Масенко Л.Е. Ленінського районного суду м. Луганська від 22.07.2005р. кримінальна справа по звинуваченню П'янкова А.В. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України –припинено. П'янков А.В. звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Заявник вказує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так заявник посилається, що постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 22.07.2005 р. Ленінська МДПІ у м. Луганську отримала від СДПІ ВПП тільки 19.09.2007р., тому вважає, що саме ця обставина - звільнення П'янкова А.В. від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії не була відома відповідачу по справі № 4/578н - Ленінської МДПІ у м. Луганську по справі № 4/578н при розгляді цієї справи в господарському суду Луганської області 22.02.2005 р.

Заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-250, 165 України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву на 06.11.2007р. на 10 год. 20  хв., каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю.).

2.Зобов'язати позивача –надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов'язати І відповідача –надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів, зазначити обставини, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і дату встановлення цих обставин, надати пояснення та докази про існування нововиявлених обставин на момент прийняття судом першої інстанції рішення, пояснення та докази про те чи було відомо про розгляд судом кримінальної справи на час вирішення даної справи господарським судом.

4.Зобов'язати ІІ відповідача –надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів,  докази реорганізації ВДК.

5. Надіслати позивачу та ІІ відповідачу копію заяви з додатком позивачу на 6 аркушах та І відповідачу на 3 аркушах.

          Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

          Суддя                                                                                      Є.Ю.Пономаренко