Постанова

від 06.12.2022 по справі 279/6769/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/6769/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.

Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи №279/6769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фактор- Активінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ТОВ « Фактор- Активінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вимоги якого в подальшому уточнило.

У поданій 11.09.2022 уточненій позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи із визначеним переліком питань, проведення якої просив доручити Центру будівельних і земельних експертиз.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2022 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи використовується земельна ділянка комунальної власності (без кадастрового номеру), що розташована поза будівлями, які належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по вул. Базарна площа з номеру 4 до номеру 4-Ж в м.Коростень , під розміщення нежитлових будівель або частин нежитлових будівель, які належать вище вказаним громадянам? Якщо так, то яку площу земель комунальної власності займають ці будівлі або їх частини?

2) чи використовується громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частина земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 по вул. Базарна площа, 2-А в м. Коростень під розміщення балкону/балконів із зовнішніми металевими сходами вздовж стіни будівлі по вул. Базарна площа, 4 в м.Коростень ? Якщо так, то яку площу земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 займають ці балкони?;

3) чи відповідає фактичне розташування кожної із будівель та інших об`єктів по вул. Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростень , що перебувають у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правовстановлюючим документам та межам земельних ділянок за кадастровими номерами: 1810700000:02:001:0266, 1810700000:02:002:0511, 1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:002:0473, 1810700000:02:002:0144, а також земельних ділянок площею 0,0019 га., 0,0471га. та 0,0017 га. (кадастрові номери яких та інформація про які відсутня) на території Коростенської міської територіальної громади Житомирської області, а також технічній документації із землеустрою, і якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність кожної/кожного із будівель та об`єктів, а також вимоги яких законів (нормативних актів) порушені при цьому кожною із зазначених осіб?;

4) чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючим документам на земельні ділянки за кадастровими номерами : 1810700000:02:001:0266, 1810700000:02:002:0511,1810700000:02:002:0629, 1810700000:02:002:0473, 1810700000:02:002:0144, а також земельні ділянки площею 0,0019 га., 0,0471га., та 0,0017 га. (кадастрові номери яких та інформація про які відсутня) на території Коростенської міської територіальної громади Житомирської області поза будівлями по вул. Базарна площа від номеру 4 до номеру 4-Ж в м. Коростень , що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?;

5) чи можливе з технічної точки зору відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:002:0473 по вул.Базарна площа, 2-А в м.Коростень шляхом демонтажу балкону/балконів із зовнішніми металевими сходами вздовж стіни будівлі по вул. Базарна площа, 4 в м. Коростені без знесення самої будівлі?

6) чи можливе з технічної точки зору відновлення стану земельної ділянки комунальної власності (без кадастрового номера) по вул.Базарна площа в м.Коростені без знесення об`єктів нерухомого майна, які споруджені Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і якщо можливо, то конкретно яких?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Центр будівельних і земельних експертиз" (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка 16, оф.6, тел. НОМЕР_1).

Попереджено експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Проведення оплати за експертизу покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест".

Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта за його вимогою оригінали правовстановлюючих та технічних документів на об`єкти оренди та власності, в розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи підготовче провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначають, що під час вирішення питання про призначення експертизи суд першої інстанції не взяв до уваги питання, які пропонувалися їх представником з метою встановлення обставин справи. Крім того вказали, що суд дійшов помилкового висновку про призначення у справі земельно-технічної експертизи з огляду на предмет позову - усунення перешкод у користуванні майном.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції враховуючи, що для правильного вирішення питання про існування перешкод у користуванні нерухомим майном позивачеві з боку відповідачів потрібні спеціальні знання, призначення по справі відповідної експертизи є доцільним.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом ТОВ «Фактор-Активінвест» зазначило, що йому на праві власності належать нежитлова будівля Автостанції по вул. Базарна площа, 2-А у м. Коростені , Житловий будинок по вул. Базарна площа, 2 у м. Коростені , земельна ділянка площею 0,0239 га по вул. Базарна Площа, 2 цілісний майновий комплекс по вул. Героїв Чорнобиля, 12 у м. Коростені , земельна ділянка площею 1,1477 га за цією ж адресою, а також користується земельною ділянкою під будівлею автостанції на підставі договору оренди. Товариство вказало, що вище перелічені об`єкти нерухомого майна безпосередньо межують із будівлями по вул. Базарна площа 4-4Ж , власниками яких є відповідачі, та земельною ділянкою комунальної власності, яка знаходиться поза будівлями відповідачів. Вказало, що до 2010 року єдиним способом проїзду та проходу до сусідніх з Автостанцією будинків №№2.8,10,12,14 слугував проїзд довжиною 100 метрів, який починався від земельної ділянки цілісного майнового комплексу по вул. Героїв Чорнобиля, 12 у м. Коростень і пролягав на земельній ділянці комунальної власності в обхід території Автостанції поза будівлями відповідачів до будинку №14 по вул. Базарна площа . Проте, відповідачі незаконно перегородили цей проїзд з обох боків, встановивши ворота від території Автостанції, а від цілісного майнового комплексу зведено металеву огорожу, що перешкоджає вільному доступу ТОВ «Фактор-Активінвест» до житлового будинку по вул. Базарна площа, 2 у м. Коростені .

У зв`язку з тим, що Товариство не може досягти згоди щодо користування проїздом, просило усунути перешкоди у вільному доступі Товариству до будинку та земельної ділянки по вул. Базарна площа, 2 у м. Коростені шляхом демонтажу конструкції воріт та конструкції металевого паркану або здійснити реконструнцію частину будівлі магазину по вул.Базарна площа, 4-ж в м. Коростені у разі неможливості демонтажу.

Враховуючи, що питання про визначення на чиїй земельній ділянці встановлено паркан і огорожу і чи створюють вони перешкоди позивачу у доступі до власного майна вимагає застосування спеціальних знань, позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнив його і призначив експертизу, пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері земельного кадастру та землеустрою, без яких неможливо встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в підготовчому засіданні, представником відповідачів в усній формі були запропоновані уточнені питання на вирішення експертизи, а суд відхилив їх, чим порушено принцип змагальності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі не позбавлені права поставити на вирішення експертизи свої питання в порядку ст. 103-104 ЦПК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.12.2022.

Головуючий Судді