Ухвала

від 05.12.2022 по справі 922/2699/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення технічної описки в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 922/2699/21

за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264 К",

про визнання договору укладеним,

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264 К"

до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

про визнання укладеними додатків до договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.10.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2699/21 залишено без змін.

14.09.2022 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264 К" (далі - ОСББ "Салтівський 264 К") подало до касаційного суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, з документами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат.

При цьому заперечень на зазначену заяву, яка надійшла 14.09.2022, АТ "Харківобленерго" надано не було, про що було зазначено в четвертому абзаці пункту 3 додаткової постанови Верховного Суду від 22.11.2022.

У судовому засіданні 25.10.2022 представник ОСББ "Салтівський 264 К" підтримав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, подану 14.09.2022, однак просив відкласти її розгляд у зв`язку із необхідністю надати додаткові документи, а саме акт приймання-передачі послуг.

27.10.2022 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСББ "Салтівський 264 К" про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 в порядку пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яким вирішити питання про стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "Салтівський 264 К" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн на підставі положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2022 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, в якій АТ "Харківобленерго" просило відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, вказуючи на неподання адвокатом ОСББ "Салтівський 264 К" Щербань А. С. належних доказів на підтвердження повноважень надавати правничу допомогу ОСББ "Салтівський 264 К".

Відповідно до частин 4- 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зміст заперечень АТ "Харківобленерго" проти заяви ОСББ "Салтівський 264 К" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, зводиться до незгоди з доводами заявника та не містить належних обґрунтувань щодо наявності підстав для відмови у задоволення відповідної заяви про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим таку заяву АТ "Харківобленерго" не взято до уваги.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у тексті додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022, а саме у пункті 15, помилково зазначено про відсутність заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат з боку АТ "Харківобленерго".

Згідно з частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити технічну описку, а саме у пункті 15 додаткової постанови Верховного Суду від 22.11.2022 замість "…а також відсутність заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат з боку АТ "Харківобленерго"…" слід читати "…а також необґрунтованість заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат з боку АТ "Харківобленерго"…".

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті 15 додаткової постанови Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 922/2699/21 технічну описку, а саме замість"…а також відсутність заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат з боку АТ "Харківобленерго"…" слід читати "…а також необґрунтованість заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат з боку АТ "Харківобленерго"…".

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. Г. Суховий