Постанова

від 03.07.2023 по справі 922/2699/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2699/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСББ "Салтівський 264 К" (вх.№2158 від 21.02.2022) про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи №922/2699/21,

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

до ОСББ "Салтівський 264 К", м.Харків

про визнання договору укладеним,

та за зустрічним позовом ОСББ "Салтівський 264 К", м.Харків

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

про визнання укладеними додатків до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2699/21 залишено без змін.

21.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСББ "Салтівський 264 К" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь ОСББ "Салтівський 264 К" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 прийнято заяву ОСББ "Салтівський 264 К" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2699/21 про розподіл судових витрат до провадження, розгляд заяви призначено на 28.02.2022 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 зупинено провадження у справі №922/2699/21 з розгляду заяви ОСББ "Салтівський 264 К" (вх.№2158 від 21.02.2022) про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №922/2699/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2699/21 залишено без змін.

22.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2699/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 поновлено провадження у справі № 922/2699/21, розгляд заяви ОСББ "Салтівський 264 К" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2699/21 про розподіл судових витрат призначкер на 03.07.2023 о 12:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 03.07.2023, представники сторін не зявились.

Проаналізувавши заяву ОСББ "Салтівський 264 К" (вх.№2158 від 21.02.2022) про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи №922/2699/21, колегія суддів зазначає про таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

-за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що ОСББ "Салтівський 264 К" в порядку, передбаченому ст. 42, 46,123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що заявником надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14/07 від 14.07.2021; копію платіжного доручення, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення на заяву ОСББ "Салтівський 264 К" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" мотивоване тим, що заявлена ОСББ "Салтівський 264 К" сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на незмінність правової позиції позивача у суді першої та апеляційної інстанції та обсяг проведених робіт. Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача за первісним позовом було підготовлено один процесуальний документ -відзив на апеляційну скаргу та прийнято участь у двох судових засіданнях.

Колегія суддів, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Салтівський 264 К" про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСББ "Салтівський 264 К" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи №922/2699/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м.Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264К" (Салтівське шосе, буд.264К, м.Харків, 61175, код ЄДРПОУ 43915341) витрати, понесені на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/2699/21, у розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян