Ухвала

від 06.12.2022 по справі 500/7241/14-ц

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/7241/14-ц

Провадження № 2-з/946/70/22

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПАНАКС», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації й надання інформації з державних реєстрів виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя.

02.12.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 9/20 частин будівлі по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Волна» площею 0,0614 га, у м. Ізмаїлі Одеської області та садівничого будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Панакс» або іншим особам вчиняти буд-які дії щодо будівлі по АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що йому випадково стало відомо, що відповідачі у зазначеній справі намагаються провести відчуження 9/20 частин нерухомого майна-будівлі по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Волна» площею 0,0614 га та садівничого будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 та є предметом спору. Також є підстави вважати, що приміщення будівлі по АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю сторін без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що подану заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову у порушення вищевказаних вимог не додано докази належності спірного майна відповідачу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна