Ухвала

від 07.12.2022 по справі 591/2075/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2075/22

Провадження № 1-кс/591/3403/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Лободи ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Кириченко М» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 у кримінальному провадженні № 42022200000000056 від 24.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду від 28.11.2022 року накладено арешт на майно за переліком, яке належить ФГ «Кириченко», що вилучене під час обшуку у нежитлових приміщеннях філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агенства резерву України», розташованих за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул.Перемоги,19. Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 28 листопада 2022р. по кримінальній справі №591/2075/22, провадження № 1- кс/591/3297/22, було накладення арешт на первинні документи ( оригінали) які засвідчують наявність, кількісні та якісні показники сільгосппродукції «соняшник».

В зв`язку з накладенням арешту на оригінали документів, підприємство фактично позбавлено можливості здійснити реалізацію соняшника, за рахунок якого можливе погашення заборгованості по заробітній платі працівникам Білопільської філії ДП «УКРЛІКТРАВИ».

Вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту, оскільки сторона обвинувачення тривалий час володіє майном і мала можливість виконати всі необхідні слідчі дії, в тому числі зробити огляд вилучених документів, тому відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, пояснив, що арештом на оригінали первинних документів фактично накладено арешт на зерно, що блокує подальшу роботу господарства.

Слідчий пояснив, що вилучені документи належать філії ДП «Хлібна база» та є примірником філії, у ФГ «КириченкоМ» маютьбути своїпримірники.Також пояснив,що данідокументи булидобровільно виданібухгалтером філії,а післяпогашення складськихквитанцій назерно укількості 20штук,які належатьФГ,їх примірникивсе однозалишаються уфілії.Також зазначив,що слідствоне маєна метіперешкоджання господарськійдіяльності вказав,при вирішенніклопотання покладаєтьсяна розсудсуду,однак вилученідокументи вкримінальному провадженнізберігають інадалі своє значення як речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 року у справі № 591/2075/22 накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях філії "Хлібна база" ДП"Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, розташованих за адресою: Сумська область, Сумський район, м.Ворожба, вул.Перемоги,19, шляхомобмеження власниківтаволодільцівмайна уїхправіна розпорядженнятакористування з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

З огляду на це та перелік вилученого майна сумнівними є доводи адвоката щодо належності цього майна ФГ «Кириченко М». Також суд погоджується з доводами слідчого про те, що ТТН та договори складаються у двох примірниках, а вилучені документи з філії «Хлібна база» є саме примірниками останньої, тому в цій частині неприйнятними є доводи представника ФГ щодо обмеження у праві власності ФГ та неможливості ним здійснювати господарську діяльність.

Водночас, зважаючи на позицію сторін у справі, наявність заборгованості у виплаті заробітної плати працівникам, що є предметом досудового розслідування, яку можливо погасити шляхом реалізації зерна, дії з яким наразі не проводяться через заборону користування первинними документами, суд вважає можливим скасувати арешт майна в частині заборони користування вилученим майном.

Таке рішення здатне забезпечити баланс між метою та завданнями досудового розслідування та збереження речових доказів у зв`язку з продовженням існування обмеження розпоряджатися вилученим майном, з одного боку, та інтересами ФГ, які зможуть продовжити господарську діяльність, яка заблокована обмеженням користування первинними документами, з іншого.

Тобто, клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Кириченко М» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні № 42022200000000056 від 24.05.2022 року задовольнити частково.

Арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні № 42022200000000056 від 24.05.2022 року, скасувати частково, а саме: в частині обмеження користування цим майном, негайно повернувши його власнику - філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агенства резерву України».

В іншій частині в задоволенні клопотання з доповненнями відмовити.

Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1