Ухвала

від 01.11.2022 по справі 179/1664/21

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1664/21

провадження № 6/179/17/22

У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Феленко Я.О.

за участю

представника заявника Пономаренка О.Л.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Магдалинівка Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу зазаявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник відділ освіти виконавчого комітету Личківської сільської ради, заінтересовані особи: Личківський ліцей Личківської сільської ради, Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в жовтні 2021 року нею був пред`явлений позов до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про визнання незаконним наказу про надання щорічної основної відпустки, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Магдалинівського районного суду від 08.06.2022 року позов було задоволено, заявника було поновлено на посаді вчителя біології КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів Личківської сільської ради» та стягнуто кошти за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на посаді вчителя біології КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» допущено до негайного виконання.

05.07.2022 року заявником отримано виконавчий лист № 179/1664/21, і пред`явлено для виконання в Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південнго-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Боржником по даному виконавчому листу є відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради, накази якого оскаржувалися в судовому порядку.

В той же час відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що призначення на посаду, перевід на іншу посаду та звільнення з посади працівників закладу освіти, визначення їхніх посадових обов`язків, заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також вирішення інших питань, пов`язаних з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства покладено на керівника закладу загальної середньої освіти, а не на відділ освіти. Таким навчальним закладом є Личківський ліцей Личківської сільської ради як опорний навчальний заклад, у підпорядкуванні якого знаходиться Приорільська гімназія - філія Личківського ліцею, яка до цього найменувалася КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради».

Вказані обставини є підставою для заміни боржника як сторони виконавчого провадження з відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради на Личківський ліцей Личківської сільської ради, розташований за адресою: 51140, с. Личкове Новомосковськом району, вул. Центральна, 47 А, код ЄДРПОУ 26328643.

За наведених обставин, заявник звертається до суду та прохає замінити боржника - відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради - у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року, справа № 179/1664/21 на Личківський ліцей Личківської сільської ради, розташований за адресою: 51140, с. Личкове Новомосковського району, вул. Центральна, 47 А, код ЄДРПОУ 26328643.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на викладені обставини.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, відділом освіти,культури,молоді таспорту виконавчогокомітету Личківськоїсільської ради до суду подано заперечення на заяву, де зазначено, що Личківський ліцей Личківської сільської ради не є правонаступником відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради, який не вибував як сторона виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018) , правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідностідо ст. 55ЦПК України уразі смертіфізичної особи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що особу, яку він бажає замінити є правонаступником.

Судом вбачається, що заявником не додано будь-яких доказів про те, що Личківський ліцейЛичківської сільськоїради є правонаступником відділу освіти,культури,молоді таспорту виконавчогокомітету Личківськоїсільської ради в розумінні ст. 55 ЦПК України та ч. 1 ст. 104 ЦК України, а саме припинення юридичної особи шляхом реорганізації, як безумовної підстави правонаступництва.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про замінусторони виконавчогопровадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук