Ухвала

від 05.12.2022 по справі 160/18704/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Справа № 160/18704/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛОГІСТИК» (вул.Центральна, буд.78А, с.Лобойківка, 52830, код ЄДРПОУ 41570932) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2360 від 14.12.2021 р., №61 від 21.01.2022 р. та №830 від 30.05.2022 р. про відповідність ТОВ «ПРЕМІУМ ЛОГІСТИК» п. 8 Критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «ПРЕМІУМ ЛОГІСТИК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 р. позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;

- уточнену редакцію позовної заяви, в якій вказати код ЄДРПОУ (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача.

На виконання ухвали суду від 25.11.2022 р., позивачем 30.11.2022 р. надано уточнену редакцію позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку, позивач зазначив, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є поважними, так як позивач, через військову агресію, введення по всій країні воєнного стану та зупинення строків розгляду податковою пояснень, отримав відповідь від відповідача на направлені останньому пояснення вих. №2102-1 від 21.02.2022 р. із доказами реальності проведення господарських операцій та формування податкового кредиту з податку на додану вартість лише 30.05.2022 р., що, враховуючи складність підготовки позовної заяви, зробило неможливим дотримання позивачем шестимісячного строку на звернення до суду із вимогою про поновлення свої порушених прав.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, 23.02.2022 р. з метою підтвердження реальності господарської діяльності, позивачем подано додаткові пояснення від 21.02.2022 р. вих.№2102-1, направлення яких підтверджується квитанцією від 22.02.2022 р. №2.

У зв`язку із веденням на території України воєнного стану, а також п. п. 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення Податкового кодексу України передбачено, що для контролюючих органів зупиняються строки розгляду пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, таблиць даних платників податків, розгляду інформації та копій документів, які свідчать про невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідач лише 30.05.2022 р. розглянув пояснення від 21.02.2022 р. вих.№2102-1 та прийняв рішення від 30.05.2022 р. №830, з якого вбачається, що у якості підстави для відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказано, що підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів у неповному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2022 р. №830 є похідним від рішення від 14.12.2021 р. №2360 та рішення від 21.01.2022 р. №61.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Таким чином, недоліки позовної заяви відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛОГІСТИК» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛОГІСТИК» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/18704/22.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/18704/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко