Рішення

від 06.12.2022 по справі 400/4112/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 р. № 400/4112/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження розглянувши адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Людмилівський елеватор", вул. Привокзальна, 1, с. Людмилівка, Братський район, Миколаївська область, 55423,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмилівський елеватор" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою товариства виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 29.06.2021 р.

Провадження у справі зупинялось для примирення сторін ухвалою від 22.10.2021 р.

29.11.2021 р. позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням результатів позапланової перевірки.

Провадження у справі поновлено 02.12.2021 р.

21.12.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 06.12.2022 р. відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У лютому 2021 року позивачем проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 26.02.2021 р. № МК319/939/ОП/АПЛ, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

26.02.2021 р. відповідачу внесено припис № МК319/939/ОП/АПЛ.

У листопаді 2021 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 12.11.2021 р. № МК4039/125/ОП/АПЗ, в якому зафіксовані порушення, які відповідач не усунув.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач не усунув такі порушення:

-не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів з ЗВГ (порушено п. 6 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956);

- не проводяться щорічні генеральні перевірки і випробування стану артсвердловини № 375 Р. огляди технічного стану обладнання, спостережень за режимом їх роботи, аналізи води, зміни обладнання, ремонти, результати генеральних перевірок не заносяться до паспортів свердловин (порушено п.п. 5.3.9, 5.9.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом від 05.07.1995 р. № 30 (далі Наказ № 30));

- відсутній проект зон санітарної охорони артсвердловини № 375 Р (порушено п. 4.3 Наказу № 30);

- відсутні акти приймання водозбірних споруд, комунікацій і обладнання артсвердловини № 375 Р (порушено п. 2.6 Наказу № 30);

- відсутні первинні документи на артсвердловину № 375 Р (порушено п. 4.3 Наказу № 30);

- не проводиться один раз на рік контроль герметичності водозабірного резервуара (башти), його очищення та дезінфекція, перевірка фільтрів-поглиначів, усіх трубопроводів, запірної арматури (порушено п. 8.9 Наказу № 30);

- не вдеться журнал контролю й обліку роботи водозабірної споруди і обладнання арт свердловини № 100-16/143-1 (порушено п.п. 5.1.7 Наказу № 30);

- відповідальні особи та обслуговуючий персонал по забезпеченню та обслуговуванню арт свердловини не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань (порушено п.п. 2.2.4, 2.5.1 Наказу № 30, НПАОП 14.0-4.01-84).

- відсутні документи дозвільного характеру на виконання робіт, а саме: експлуатація артсвердловини № 375 Р, під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин (порушено п. 13 групи А Постанови № 77);

- роботодавець не отримав дозвільні документи на зберігання балонів зі стисненим газом (порушено п. п. 13 групи А Постанови № 77);

- відсутні дозвільні документи на зварювальні роботи (порушено п. 19 групи Б Додатку 2 Порядку № 1107);

- відсутня дозвільна документація на експлуатацію кабельної лінії 10 кВ (порушено п. 8 групи А Постанови № 77);

- відсутня дозвільна документація на обладнання, призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронний рівномір палива (порушено п. 10 групи А Постанови № 77);

- відсутня дозвільна документація на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (порушено п. 9 групи А Додатку 2 Порядку № 1107);

- відсутній акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання (порушено п.п. 8.2, 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98.

Статтею 39 Закону № 2694 передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідачем не надано доказів на усунення зазначених вище порушень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та належать задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмилівський елеватор" (вул. Привокзальна, 1, с. Людмилівка, Братський район, Миколаївська область, 55423, ідентифікаційний код 34355917) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмилівський елеватор" (вул. Привокзальна, 1, с. Людмилівка, Братський район, Миколаївська область, 55423, ідентифікаційний код 34355917) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зберігання балонів з ЗВГ;

- експлуатацію арт свердловин № 375 Р та № 100-16/143-1;

- обслуговування арт свердловин особами, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань за Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом від 05.07.1995 р. № 30;

- роботи з геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин;

- зберігання балонів із стисненим газом, а саме: металевих балонів з киснем;

- зварювальні роботи;

- експлуатацію кабельної лінії 10 кВ;

- експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронний рівномір палива;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію електрообладнання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.12.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська