Ухвала

від 07.12.2022 по справі 440/9953/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9953/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про:

- визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення основної винагороди у розмірі 252513,51 грн;

- зобов`язання Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича винести постанову, якою стягнути 87513,51 грн в якості основної винагороди приватного виконавця, та повернути боржнику надмірно стягнуту суму в розмірі 165000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року визнано неповажними підстави подання позовної заяви з пропущенням встановленого строку звернення до суду, які зазначені представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 122, 123, частин першої, третьої та четвертої статті 161, статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в сумі 3787,70 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA588999980313101206084016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів) - для відповідача та третьої особи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; встановлено позивачу строк для усунення недоліку упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням рішення Ради суддів України №26 від 05 серпня 2022 року, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року направлена представнику позивача на адресу електронної пошти, зазначену у позовній заяві, та 22 листопада 2022 року о 08:20 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року на електронну адресу представника позивача.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому із клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався та про причини, які б об`єктивно перешкоджали позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивач не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.І. Слободянюк