Рішення

від 07.12.2022 по справі 600/2491/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/2491/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2021 № Ф-107143-56-У.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 № 600/2491/22-а, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2021 за № Ф-107143-56-У. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 793,92 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Суд розцінює вказане клопотання, як клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане клопотання надіслано представником позивача на офіційну електронну адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач свої пояснення, міркування та аргументи щодо заявленого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не навів, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подав.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки, справа розглядалася в порядку письмового провадження без виклику осіб, та немає необхідності заслухати учасників справи, суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту клопотання, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 42/22 від 29.06.2022; звіт (акт) про надані послуги, у зв`язку із розглядом справи № 600/2491/22-а; квитанцію №0.0.2746465207.1 від 18.11.2022 про сплату коштів в сумі 5000,00 грн.

Зокрема, сума 10000,00 грн включає у себе наступні витрати на професійну правничу допомогу (з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи):

- 29.06.2022 - консультація в офісі, кількість витраченого часу - 01:00 год;

- 30.06.2022 - підготовка заяви до ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отримання матеріалів, кількість витраченого часу - 01:00 год;

- 09.07.2022 - визначення правової позиції по справі та аналіз судової практики у відповідній категорії справ, кількість витраченого часу - 01:00 год;

- 11.07.2022 - підготовка позовної заяви. Формування додатків, кількість витраченого часу - 04:00 год;

- 12.08.2022 - сплата судового збору. Відправка. Контроль отримання заяви в суді, кількість витраченого часу - 04:00 год;

- 05.09.2022 - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Відправка, кількість витраченого часу - 01:00 год;

- 06.09.2022 - ознайомлення із матеріалами справи в суді, кількість витраченого часу - 01:00 год;

- 13.09.2022 - вивчення відзиву на позовну заяву з додатками, кількість витраченого часу - 01:00 год;

Всього, витрачено 10:00 год, тому витрати на правничу допомогу становлять 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку необхідно встановити чи відбулася оплата такої допомоги у розумінні Закону, тобто чи були понесенні витрати. У цій справі позивачем надано квитанцію №0.0.2746465207.1 від 18.11.2022 про сплату витрат на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що надана позивачем квитанція № 0.0.2746465207.1 від 18.11.2022 є доказом, який свідчить про оплату за надані послуги на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що надані представником позивача докази не свідчать про оплату позивачем за надані послуги кошти у розмірі 10000,00 грн, що у свою чергу не вказує про понесення ним судових витрат на правничу допомогу на вказану суму.

Аналогічна позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/ 6516/21 від 28.09.2022.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.10.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, а також предмет спору, суд приходить до переконання, що представник позивача частково довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та його пропорційність відповідно до предмету спору.

Беручи до уваги вищенаведене, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134, 241-246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

3. В іншій частині клопотання представника позивача, - відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, код ЄДРПОУ 44057187).

Суддя В.К. Левицький