Ухвала

від 06.12.2022 по справі 160/15203/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15203/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №160/15203/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року заяву приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Суд стягнув на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 05 серпня 2022 року його копії, 23 вересня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 05 серпня 2022 року, при цьому з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 23 вересня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що доводи скаржника в апеляційній скарзі про отримання ним копії додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - 08 серпня 2022 року не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо пропуску тридцятиденного строку встановленого законом на звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що таку скаргу було подано 23 вересня 2022 року. Суд зазначив й про безпідставність посилань скаржника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року на порушення гарантії апеляційного перегляду справи через неможливість підготовки платіжного доручення для сплати судового збору, оскільки за подання апеляційної скарги на додаткове рішення скаржником судовий збір не сплачувався. Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що саме по собі посилання скаржника на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не зазначає як ці обставини позбавили його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року скаржник отримав 11 жовтня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №160/15203/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 грудня 2022 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяО.М. Панченко

суддяС.М. Іванов