Ухвала

від 06.12.2022 по справі 640/27092/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/27092/20

адміністративне провадження №К/990/32484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №640/27092/20 за позовом дочірнього підприємства «Медіа Дирекція»/«MEDIA DIRECTION» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №640/27092/20,

УСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №640/27092/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. передано справу з єдиним унікальним номером №640/27092/20, номер провадження К/990/32484/22.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що вона подана у справі №640/26712/21.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №640/26712/21 зазначено №640/27092/20.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І. та Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Хохуляка В.В., Бившевої Л.І. та Ханової Р.Ф. задовольнити.

Передати матеріали касаційної скарги К/990/32484/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова