Ухвала

від 07.12.2022 по справі 518/761/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №518/761/22

Пр. № 2/521/3724/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року справу №518/761/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М, (а.с. 30-31).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження у справі (а.с. 32-33).

28 листопада 2022 року представник позивача, діючий на підставі ордеру від 14 листопада 2022 року, надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, згідно якої просив суд замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 , на належного відповідача ОСОБА_4 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщопозов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі. Післяспливу строків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачемвиключно уразі,якщо позивачдоведе,що незнав тане мігзнати доподання позовуу справіпро підставузалучення такогоспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача. Прозалучення співвідповідачачи замінуненалежного відповідачапостановляється ухвала.За клопотаннямнового відповідачаабо залученогоспіввідповідача розглядсправи починаєтьсяспочатку.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області Літвак Н.М. від 30 травня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №23.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем по вищевказаному заповіту є ОСОБА_4 , а не відповідач по даній справі ОСОБА_2 . Також встановлено, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 65, 96).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання позивача та замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 , на належного відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадку залученнядо участіу справітретьої особита заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 182, 198 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представникапозивача прозаміну неналежноговідповідача поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання заповітунедійсним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, на належного відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда