Ухвала

від 29.07.2010 по справі 32/250-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. К-10795/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.,

при секретарі Коротковій О.В.

за участю представників :

позивача: Чапляна С.Є.,

відповідача: Лихоборова В.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

на постанову Господарс ького суду м. Києва від 25.07.2006 рок у

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 10.04.2007 року

у справі №32/250-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття»

до Державної податково ї інспекції у Дарницькому ра йоні м. Києва

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення та визнання дій протипр авними,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будінду стрія XXI століття»звернулось до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі м. Києва про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення від 13.03.2006 року №0000341705/9-8757, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб у розмір і 3895,17 грн., з яких 1298,39 грн. - основ ний платіж та 2596,78 грн. - штрафн і (фінансові) санкції, а також про визнання протиправними д ій відповідача щодо виключен ня зі складу податкового кре диту ТОВ «Будіндустрія XXI стол іття»суми ПДВ у розмірі 259825,71 гр н. та щодо зменшення позивачу від' ємного значення об' єк та оподаткування з податку н а прибуток у розмірі 17922900,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року (судд я - Хрипун О.О.), залишеною без ухвалою Київського апеляцій ного господарського суду від 10.04.2007 року (судова колегія у скл аді: головуючий суддя - Шипк о В.В., судді - Алданова С.О., Бор исенко І.В.), позов задоволено .

Вважаючи, що постанова Госп одарського суду м. Києва від 25 .07.2006 року та ухвала Київського апеляційного господарськог о суду від 10.04.2007 року були прийн яті з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, Державна податкова інсп екція у Дарницькому районі м . Києва звернулась до Вищого а дміністративного суду Украї ни із касаційною скаргою, в як ій просить їх скасувати та ух валити нове рішення про відм ову у задоволенні позову, оск ільки вважає, що судами попер едніх інстанцій було неправи льно застосовано положення З акону України «Про податок н а додану вартість», Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»та Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб».

Позивач надав письмові зап еречення на касаційну скаргу , за змістом яких проти вимог о станньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та про сить вказану касаційну скарг у залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС Укр аїни суд касаційної інстанці ї перевіряє правильність зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, правової оцінки обс тавин у справі і не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що відповідачем здійснено план ову виїзну документальну пер евірку позивача з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 06.10.2004 року по 01.01.2 006 року, за результатами якої с кладено акт від 13.03.2006 року №369-23/1-3314 7828.

Проведеною перевіркою бул о виявлено порушення товарис твом пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 та пп. «а»п. 19.2 с т. 19 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»в наслідок невключення до зага льного місячного оподаткову ваного доходу директора ОС ОБА_9 у грудні 2004 року, січні-г рудні 2005 року суми доходу, отри маного платником податку як додаткове благо (послуги моб ільного зв' язку).

На підставу акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 13.03.2006 року №0000341705/0-8757, яке і ос каржується позивачем.

Визнавши зазначене податк ове повідомлення-рішення так им, що не відповідає вимогам з акону, суди дійшли висновку, щ о оскільки використання мобі льного зв' язку було передба чено виключно у зв' язку з пр овадженням підприємством го сподарської діяльності, варт ість оплачених послуг мобіль ного зв' язку не можна вважа ти додатковим благом, яке вкл ючається до складу загальног о місячного оподатковуваног о доходу директора ТОВ «Буді ндустрія XXI століття».

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій про наявність підстав для задово лення позовних вимог у цій ча стині, зважаючи на наступне.

Відповідно до пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб»до скла ду загального місячного опод атковуваного доходу включає ться дохід, отриманий платни ком податку від його працеда вця як додаткове благо.

За визначенням, наведеним у п. 1.1 ст. 1 названого Закону, дода ткові блага - це кошти, матер іальні чи нематеріальні цінн ості, послуги, інші види доход у, що виплачуються (надаються ) платнику податку його праце давцем (самозайнятою особою) , якщо такий дохід не є заробіт ною платою чи виплатою, відшк одуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платнико м податку (далі - інші виплати і винагороди).

Таким чином, як додаткові бл ага мають розглядатися випла ти, які мають пільговий харак тер, містять істотний особис тий елемент та надання яких о собі не пов'язане з виконуван ою ним працею, а проводиться н а будь-якій іншій підставі.

У той же час, судами поперед ніх інстанцій встановлено, щ о використання мобільного зв ' язку передбачалося виключ но з метою провадження підпр иємством господарської діял ьності. Зазначений висновок підтверджений дослідженими у судовому засіданні наказо м товариства від 03.12.2004 року №1 пр о використання у господарськ ій діяльності мобільного ном еру, в якому зазначено, що з ме тою забезпечення швидкого до ступу та оперативного обміну достовірною інформацією для здійснення функцій, що пов' язані з будівництвом, збутом , постачанням, а також для вико нання функціональних обов' язків адміністративно-управ лінським персоналом, працівн икам надано право використов увати номер мобільного зв' я зку згідно договору б/н від 03.12. 2004 року у господарських цілях та встановлений ліміт у сумі 800,00 грн. на місяць.

У свою чергу, відповідачем н е надано доказів того, що посл уги мобільного зв' язку, які оплачував позивач, використ овувались його працівниками для вирішення питань, не пов' язаних з веденням підприємст вом виробничої діяльності.

З огляду на наведені обстав ини, висновок судів попередн іх інстанцій про відсутність підстав для визначення това риству податкових зобов' яз ань з податку з доходів фізич них осіб та застосування штр афних (фінансових) санкцій ві дповідає правильному застос уванню норм матеріального пр ава, а тому в цій частині рішен ня судів підлягають залишенн ю без змін.

Розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимог и в частині визнання протипр авними дій відповідача щодо виключення зі складу податко вого кредиту ТОВ «Будіндустр ія XXI століття»суми ПДВ у розм ірі 259825,71 грн. та щодо зменшення позивачу від' ємного значен ня об' єкта оподаткування з податку на прибуток у розмір і 17922900,00 грн., суди попередніх інс танцій виходили з того, що дан а справа є справою адміністр ативної юрисдикції, а зміст п озовних вимог свідчить про о брання позивачем належного с пособу захисту порушеного пр ава.

Судова колегія Вищого адмі ністративного суду України н е може погодитися з таким вис новком судів та вбачає наявн ість підстав для закриття пр овадження в адміністративні й справі у цій частині, оскіль ки фактично зазначені позовн і вимоги є вимогами стосовно правильності висновків поса дових осіб податкової інспек ції, викладених в акті переві рки.

Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України предметом оскарженн я до адміністративного суду можуть бути рішення (нормати вно-правові акти або правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб' єкта владних повноважень.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтер есів чи обов' язків, а також встановлені законом умови ї х реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 К АС України положення про мож ливість оскарження до адміні стративних судів будь-яких р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження , не означає спростування вис новку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень як предмета судового оск арження, так само як не означа є і нівелювання способу захи сту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Висновки контролюючого ор гану, викладені в акті переві рки, мають юридичне значення лише після того, як вони будут ь втілені в рішенні, прийнято му уповноваженою особою цьог о органу.

За обставин, які склались у даній справі, такі рішення пр ийняті не були, з огляду на що провадження у справі в зазна ченій частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 157, 210 - 231 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити частково.

2. Постанову Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду в ід 10.04.2007 року у справі №32/250-А скасу вати в частині задоволення в имог про визнання протиправн ими дій Державної податкової інспекції у Дарницькому рай оні м. Києва щодо виключення з і складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будіндустрія XXI століття»суми податку на д одану вартість у розмірі 259825,71 г рн. та в частині визнання прот иправними дій Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі м. Києва щодо зменше ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Будіндуст рія XXI століття»від' ємного з начення об' єкта оподаткува ння з податку на прибуток у ро змірі 17922900,00 грн. із закриттям пр овадження у справі у цій част ині.

В решті постанову Господар ського суду м. Києва від 25.07.2006 ро ку та ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 10.04.2007 року у справі №3 2/250-А залишити без змін.

3. Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та не може бути оскаржена, к рім випадків, встановлених с таттею 237 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.