Ухвала
від 06.12.2022 по справі 953/6560/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6560/22

н/п 1-кс/953/4998/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000624 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене у ході проведення обшуку майно відповідно до переліку, зазначеному в прохальній частині.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2022 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідча суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором не виконані.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Разом з цим, засоби зв`язку власників вилученого майна у клопотанні не зазначені, докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчою суддею вимог, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідча суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000624від 18.10.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.111-1КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення06.12.2022
Оприлюднено10.05.2024
Номер документу107736350
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —953/6560/22

Ухвала від 22.12.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 23.12.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 22.12.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 09.12.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 06.12.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 24.11.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 24.11.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 24.11.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 24.11.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

Ухвала від 24.11.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Лисиченко С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні