Ухвала

від 21.11.2022 по справі 2-2171/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2171/10

Провадження № 6/522/319/22

УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, яке було змінено рішенням апеляційного суду від 03.07.2014 року.

18 жовтня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшлазаява провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

21 листопада 2022 року сторони у судове засідання не з`явились. Від заявника надано заяву про розгляд заяви без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечень про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.11.2010 року по цивільній справі №2-2171/2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року в сумі 2371052,00 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 36 коп. та судові витрати в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2014 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16.11.2010 року по даній справі змінено, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції.

На виконання вказаного рішення суду, Приморським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи, зокрема виконавчий лист від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року № 014\0043\74\46511 та за договором поруки від 27.02.2006 року №014\0043\74\46511\1 у сумі 310949,53 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.10.2018 року по справі №2-2171/10 було замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 51905786, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2171/10, виданого 13.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006р. № 014/0043/74/46511 та за договором поруки у сумі 310 949,53 доларів США в еквіваленті 02 371 052,36 грн.

21 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2171/10, виданий 13.11.2014 року Приморським районним судом міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511 та за договором поруки від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511/2 у сумі 310949,53 доларів США в еквіваленті 2371052,36 гривень.

26.08.2022 року між ОСОБА_4 (Кредитором) та ОСОБА_1 (боржником) був укладений договір про припинення зобов`язань прощенням боргу відповідно до пункту 1 якого з дати укладення даного Договору будь- які зобов`язання Боржника перед Кредитором, пов`язані з поверненням сум кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій, які виникли з кредитного договору від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511, укладеного між Акціонерним поштово - пенсійними банком «Аваль» та ОСОБА_2 та за договором поруки від 27.02.2006 року № 014/0043/74/46511/1, укладеного між Акціонерним поштово - пенсійними банком «Аваль» та ОСОБА_1 , 27.02.2007 припиняються шляхом прощення боргу відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вказаного пункту припиняється, в тому числі, солідарне зобов`язання Боржника перед Кредитором відносно повернення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2006 року № 014\0043\74\46511 та за договором поруки від 27.02.2006 року № 014\0043\74\46511\1 станом на 15.05.2009 року у сумі 310949,53 доларів США в еквіваленті 2371052,36 гривень з яких: 241771,57 доларів США (еквівалент 1843556,58 гривень) заборгованість по кредиту; 4057,20 доларів США (еквівалент 30936,96 гривень) заборгованість по відсоткам; 32369,37 доларів США (еквівалент 246822,92 гривень) заборгованість за простроченими відсотками і 32751,39 доларів США (еквівалент 249735,90 гривень) нарахована пеня, яке виникло з виконавчого листа № 2-2171/10, виданого 13.11.2014 року Приморським районним судом міста Одеси.

Пунктом 4 вказаного договору сторони погодили, що укладення вказаного договору є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-2171/10, виданого 13.11.2014 року Приморським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.5 Узагальнення Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що було прийнято Постановою від 25 вересня 2015 року м. Київ № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах визначено: «Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.»

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

-пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню можливо у зв`язку з припиненням зобов`язання за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувались на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення, в іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

В даному випадку вже відсутній обов`язок боржника щодо виконання рішення.

Отже, оскільки поза межами виконавчого провадження укладено Договір про припинення зобов`язань прощенням боргу, зобов`язання є припиненими.

З наведеного вище слідує, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки спір між сторонами відсутній, рішення суду фактично виконано у добровільному порядку.

З наведеного вище суд вважає за можливе заяву задовольнити, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432,258261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконаннюпо цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товаристваРайффайзен БанкАваль вособі Одеськоїобласної дирекціїПублічного акціонерноготовариства РайффайзенБанк Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2171/10, виданий 13.11.2014 року Приморським районним судом міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511 та за договором поруки від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511/1 у сумі 310949,53 доларів США в еквіваленті 2371052,36 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду повний текст ухвали виготовленого 08.12.2022 року.

Суддя А.В. Науменко