Ухвала

від 24.11.2022 по справі 686/14804/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14804/22

Провадження № 1-кс/686/10402/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12022240000000180,

встановив:

21.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2022 року на належні ОСОБА_4 : мобільний телефон Redmi моделі Note4, IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою абонента НОМЕР_2 ; 102 консерви, які поміщено у картонний ящик; дитяче харчування у кількості 17 шт., які поміщено у мішок; їжу швидкого приготування у кількості 27 шт. та 109 шт. пачок, які поміщено у мішок. В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що потреба в арешті вказаного майна відпала, оскільки з мобільним телефоном проведено відповідну експертизу (висновок експерта №СУ-19/123-22/7388-КТ від 05.09.2022) та здобуто всю інформацію, яку необхідно слідчому з даного телефону, отже сам телефон вже не становить доказової бази як предмет, крім того, в підозрі ОСОБА_4 даний телефон та продукти харчування не інкримінуються та не мають значення для справи як докази. Мобільний телефон ОСОБА_5 необхідний для користування, з метою спілкування із рідними, продукти харчування, які мають строки придатності, ОСОБА_5 потрібні для передачі військовим. Крім того, представник зазначив, що існує реальна загроза, що в разі тривалого зберігання вищевказаного телефону, в нього витратить свій ресурс літієва батарея, яка в не робочому положенні втрачає свої властивості, а продукти харчування прийдуть у непридатність для вживання.»

Власник майна ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12022240000000180, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 12.08.2022 р. майно, про скасування арешту на яке йдеться у клопотанні, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , було вилучено в останнього та в належному йому транспортному засобі марки «PEUGEOT» моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ордеру серії АО №1070063 на надання правничої (правової) допомоги від 20.09.2022 р., ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.08.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Встановлено, що Головним управлінням національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000180 від 12.05.2022 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 201-2 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «в період часу з кінця квітня 2022 року до 12.08.2022, під час воєнного стану, в м.Городок та м.Хмельницький Хмельницької області ОСОБА_5 незаконно використав шляхом продажу з метою прибутку товари гуманітарної допомоги, вчинені у значному розмірі.»

В рамкахданого кримінальногопровадження 12.08.2022р.було проведенообшук вналежному ОСОБА_4 автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився навпроти будинку, 16, що по площі Заводській в м.Городок Хмельницької області, в ході проведення якого, окрім іншого, виявлено та вилучено належне останньому майно, про скасування арешту з якого йдеться у поданому ОСОБА_3 клопотанні.

13.08.2022 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022240000000180, зокрема, окрім іншого, речовими доказами було визнано: мобільний телефон марки Redmi моделі Note4, IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою абонента НОМЕР_2 ; 102 консерви, які поміщено у картонний ящик; дитяче харчування у кількості 17 шт., поміщене у мішок; супи швидкого приготування у кількості 27 шт. та 109 шт. пачок, які поміщено в мішок.

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 14.08.2022року булонакладено арешт,із забороноювідчуження,розпорядження такористування наналежне ОСОБА_4 майно, що було вилучене 12.08.2022 р. в ході проведення обшуку в автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема й на: мобільний телефон марки Redmi моделі Note4, IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою абонента НОМЕР_2 ; 102 консерви, які поміщено у картонний ящик; дитяче харчування у кількості 17 шт., поміщене у мішок; супи швидкого приготування у кількості 27 шт. та 109 шт. пачок, які поміщено в мішок.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних речей.

В рамках кримінального провадження дійсно 05.09.2022 р. було проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки Redmi моделі Note4, IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою абонента НОМЕР_2 , в якому виявлено інформацію, яка має важливе доказове значення для досудового розслідування, що також підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-22/7388-КТ від 05.09.2022 р. і протоколом огляду від 10.10.2022 р. та від 31.20.2022 р.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000180 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу, що й підтвердила сторона обвинувачення в своїх письмових запереченнях. Повернення власнику цього мобільного телефону, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до втрати цього речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки Redmi моделі Note4, IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою абонента НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 12022240000000180, оскільки на теперішній час потреба у арешті вказаного мобільного телефону, а також мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) існують, а повернення вказаного речового доказу може зашкодити кримінальному провадженню, тому подане ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині клопотання, є передчасним, та не може бути задоволене в частині скасування арешту на вказане майно.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи представника, висловлені у клопотанні, щодо необхідності скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_4 : 102 консерви, які поміщено у картонний ящик, дитяче харчування у кількості 17 шт., які поміщено у мішок, їжа швидкого приготування у кількості 27 шт. та 109 шт. пачок, які поміщено у мішок.

Так, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12022240000000180 було проведено огляди вказаних речей, що підтверджується відповідними протоколами оглядів від 29.09.2022 р.

Отже, хоча й досудове розслідування у кримінальному проваджені на даний час триває, однак, необхідні слідчі дії з належним ОСОБА_4 майном (102 консерви, які поміщено у картонний ящик, дитяче харчування у кількості 17 шт., які поміщено у мішок, їжа швидкого приготування у кількості 27 шт. та 109 шт. пачок які поміщено у мішок) на даний час проведені, вказані речі не містять відомостей, які б мали доказове значення для кримінального провадження, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно, що також узгоджується із письмовою позицією слідчого та прокурора, які у вирішенні клопотання в частині скасування арешту на продукти харчування поклались на думку суду.

Подальше збереження накладеного арешту на це майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Позбавлення ОСОБА_4 можливості вільно володіти майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, в даному випадку, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм майном.

На думку слідчого судді, скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_4 : 102 консерви, які поміщено у картонний ящик, дитяче харчування у кількості 17 шт., які поміщено у мішок, їжа швидкого приготування у кількості 27 шт. та 109 шт. пачок які поміщено у мішок, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження. Тому, вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений на це майно, в зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт,який бувнакладений ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду від14.08.2022року,у кримінальномупровадженні №12022240000000180,на 102консерви,поміщені укартонний ящик,дитяче харчуванняу кількості17шт.,поміщені умішок,їжу швидкогоприготування укількості 27шт.та 109шт.пачок,поміщені умішок,які буливилучені у ОСОБА_4 підчас проведення12.08.2022р.обшуку вналежному йому автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився навпроти будинку, 16, що по площі Заводській в м.Городок Хмельницької області.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя