Постанова

від 06.12.2022 по справі 200/17474/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8060/22 Справа № 200/17474/18 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року (ухвалену підголовуванням суддіОвчиннікової О.С.у м.Дніпро Дніпропетровськоїобласті)у цивільній справі №200/17474/18 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовувала тим, що рішенням державного реєстратора № 64218924 та № 64217184 від 19 липня 2022 року їй відмовлено у державній реєстрації прав з огляду на відсутність у судових рішеннях відомостей щодо визнання, зміну або припинення речових прав відповідно до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Просила суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по цивільній справі № 200/17474/18 в частині, не скасованій постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року, а саме, щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфіра Олега Миколайовича, індексний номер 38341655 від 24.11.2017 року та всіх наступних записів про проведену державну реєстрацію права власності включно із № 23565638 від 24.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майнаквартири АДРЕСА_1 , внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфіра Олега Миколайовича , індексний номер 38342020 від 24.11.2017 року та всіх наступних записів про проведену державну реєстрацію права власності включно із № 23565740 від 24.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майнаквартири АДРЕСА_2 внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 200/17474/18 в частині, не скасованій постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року.

Посилається на доводи, аналогічні заяві про роз`яснення рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 таїї представник,представник ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»-адвокатЧміль Ю.В..Іншіучасники справив судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку SMS (т.5 а.с.63-64)

Згідно із п. 2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вонане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим в межах заявлених позовних вимог. Зі змісту заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що незрозумілість для заявника обумовлена труднощами виконання рішення суду з боку державного реєстратора.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положеньстатті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від24квітня 2019року задоволенопозовні вимогиОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно: визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартира АДРЕСА_1 , та скасовано запис №23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_1 та скасовано запис №23565740; визнано недійсним договір купівлі-продажу,виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнано недійсним договір купівлі-продажу, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; стягнуто солідарно з ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3876,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року частково задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3876,40 грн. - скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ`Фінансова компанія Дніпрофінансгруп « на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн..

Таким чином,рішення всправі є зрозумілим,оскільки судомповно іясно викладенорезолютивну частинурішення,і їїрозуміння невикликає труднощів та не містить будь-яких протиріч.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 зазначила, що державний реєстратор рішеннями від 19 липня 2022 року №64218924 та № 64217184 відмовив у державній реєстрації зазначеної вище квартири.

Тобто заявник фактично порушуєпитання прозміну рішеннята внесенняв ньогонових даних, іяк правильнозазначив судпершої інстанції, просить надати оцінку діям державного реєстратора щодо відмови у державній реєстрації квартири АДРЕСА_1 , що не було предметом розгляду даної справи та суперечить положенням статті 271 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Посилання на те, що рішеннями державного реєстратора № 64218924 та № 64217184 від 19 липня 2022 року відмовлено у державній реєстрації прав з огляду на відсутність у судових рішеннях відомостей щодо визнання, зміну або припинення речових прав відповідно до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» не може бути підставою для роз`яснення рішення. Зазначене є підставою для оскарження дій державного реєстратора.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у роз`ясненні рішення суду у зв`язку із відсутністю підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року постановлена із дотриманням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Судді: