Ухвала

від 06.10.2023 по справі 200/17474/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/17474/18

Провадження №2зз/932/31/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній цивільній справі постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2023 року вказане клопотання було передано 02.10.2023 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ч. 1ст.158ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/17474/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про забезпеченя позову у даній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про забезпеченя позову у даній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 27.10.2020 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/17474/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту: квартира АДРЕСА_3 та скасувано запис № 23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту: квартира АДРЕСА_4 та скасувано запис № 23565740; визнано недійсним договір купівлі продажу, серія та номер 805, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнано недійсним договір купівлі продажу, серія та номер 806, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; стягнуто солідарно з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3876,4 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3876,40 грн.скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівноювідмовлено. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 рокузалишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 07.10.2022 року, яка вступила в законну силу 06.12.2022 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладн ити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії;3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання;5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту;6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно доч.2,3ст.150ЦПК Українисуд можезастосувати кількавидів забезпеченняпозову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5ст. 158 ЦПК України, в редакції на час розгляду даної заяви, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7ст. 158 ЦПК Українипередбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпеченняпозову маютьтимчасовий характері діютьдо виконаннярішення суду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті.Зважаючи наце,суд призадоволенні позовуне вправіскасовувати вжитізаходи довиконання рішенняабо зміниспособу йоговиконання,за виняткомвипадків,коли потребав забезпеченніпозову зтих чиінших причинвідпала абозмінились обставини,що зумовилийого застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положеньст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року, якою скасовано ухвалене у даній справі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року про задоволення вимог позивачів, і позивачам відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, вступила в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року та 18.11.2016 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення спору у даній справі по суті, тому заява АТ «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаних ухвал суду, підлягає задоволенню.

Зважаючи на зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з відсутністю реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи те, що дана цивільна справа розглянута по суті і ухвалені у ній справі судові рішення вступили в законну силу, клопотання ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, позивачу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідної Реєстраційної служби та інших органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева