Рішення

від 06.12.2022 по справі 904/9832/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/9832/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутової А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР ПЛЮС", 29000, м.Хмельницький, вул.М.Рибалка, 24, кв.24, код ЄДРПОУ 39544856

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ АВТО", 49041, Дніпропетровська область, м.Дніпро, житловий масив Тополя-3, буд.4, корп.3, кв.8, код ЄДРПОУ 37180633

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ АВТО" про стягнення заборгованості у розмірі 114 000,00грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 15 425,00грн., 3 % річних у розмірі 3 866,87грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу товарів № 4 від 04.03.2019р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 01.03.2022р.

Судове засідання 01.03.2022р. не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою суду від 29.04.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 17.05.2022р. В судове засідання, 17.05.2022р., представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення на електронні адреси ухвали суду від 29.04.2022р., про що свідчать довідка про доставку електронного лита від 02.05.2022р. та електронний лист від 03.05.2022р.

Ухвалою суду від 17.05.2022 р. судове засідання було призначено на 26.05.2022р., про місце, день та час судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 17.05.2022 на його електронну адресу, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.22 про доставку електронного листа, а також шляхом розміщення оголошенням від 23.05.2022р. про виклик у підготовче судове засідання відповідача та позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.06.2022р. В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом здійснення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 30.05.2022р. 15.06.2022р. до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від відкладено підготовче засідання по справі на 12.07.2022р.

Судове засідання 12.07.2022р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.06.2022р. по 05.10.2022р.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 29.11.2022р.Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про місце, час і дату судового засідання сторона позивача шляхом отримання телефонограми від 12.10.2022р. та направлення ухвали суду від 11.10.2022р. на електрону адресу (том 1 а.с.118), сторона відповідача була повідомлена шляхом оголошення публікації про виклик на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022р.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. Направлена за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ухвала суду від 04.01.2022р. повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022р., не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, 06.12.2022р., ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання буди належним чином повідомлені шляхом направлення на електронну адресу позивача ухвали суду від 29.11.2022р. та здійснення оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні, 06.12.2022р., прийнято рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ АВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР ПЛЮС" був укладений договір купівлі-продажу товарів № 4.

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплатити товари згідно рахунків до сплати, в яких вказується найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару та прийняти товар згідно видаткових накладних, в яких вказується найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару.

Загальна вартість товару за Договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід`ємною частиною даного Договору. (п.1.2. договору)

Згідно п.1.3. договору, товар (мастильні матеріали), що поставляється Постачальником, має відповідати сертифікату якості заводу - виробника.

Відповідно до п.1.4. договору, якість товару відповідає державним стандартам України (ДСТУ) та/або технічним умовам (ТУ), що підтверджується паспортом якості та сертифікатом відповідності.

Умови поставки викладаються Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС-2010". (п.2.1. договору)

Відповідно до п.3.1. договору, оплата товару здійснюється Покупцем за визначеною у видаткових накладних ціною та у визначений п. 3.2. цього Договору строк шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п.3.2. договору, покупець зобов`язаний оплатити товар не пізніше 30 (тридцяти) діб з моменту отримання товару.

Оплата проводиться в національній валюті України. (п.3.3. договору)

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.6.1. договору)

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. цього договору та діє до 31 грудня 2019 року, в частині розрахунків - до повного завершення розрахунків між сторонами. Дія даного договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявила (письмово) про намір розірвати даний договір за 10 днів до закінчення строку його дії. (п.6.2. договору)

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 367 від 21.05.2020р. на суму 6 970,14грн., № 416 від 04.06.2020р. на суму 1 430,04грн., № 428 від 09.06.2020р. на суму 5 150,00грн., № 466 від 23.06.2020р. на суму 2 550,00грн., № 495 від 30.06.2020р. на суму 6 150,17грн., № 509 від 03.07.2020р. на суму 970,14грн., № 510 від 03.07.2020р. на суму 5 200,01грн., № 537 від 13.07.2020р. на суму 5 150,00грн., № 575 від 27.07.2020р. на суму 42 308,58грн., № 650 від 14.08.2020р. на суму 46 117,08грн.

28.10.2020р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020р. по 28.10.2020р., відповідно до якого загальна сума заборгованості склала 125 000,000грн. (а.с. 13)

Відповідачем відповідно даних по акту звірки взаємних розрахунків від 28.10.2020р. частково сплачена заборгованість у розмірі 11 000,00грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку. (а.с. 14-18)

Станом на сьогоднішній день заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів № 4 від 04.03.2019р. складає 114 00,00грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Щодо стягнення 3% річних за період з 21.10.2020р. по 23.11.2021р. на загальну суму 3 866,87грн. та інфляційних втрат за період з вересня 2020р. по листопад 2021р. на загальну суму 15 425,00грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми ст.ст. 614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами ст. 218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою програми "Законодавство", судом встановлено, що позивачем арифметично невірно визначено 3 % річних за заявлений позивачем період та складає 3 864,85грн. за період з 21.10.2020р. по 23.11.2021р., яка в цій частині і підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат за період з вересня 2020р. по листопад 2021р. на загальну суму 15 425,00грн., судом встановлено, що позивачем невірно визначений період інфляційних втрат за заявлений період та складає 13 475,00грн. за період з листопада 2020р. по листопад 2021р., яка в цій частині і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів № 4 від 04.03.2019р. на суму 114 000,00грн., 3 % річних за період з 21.10.2020р. по 23.11.2021р. у розмірі 3 864,85грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року у розмірі 13 475,00грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 236,76 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ АВТО", 49041, Дніпропетровська область, м.Дніпро, житловий масив Тополя-3, буд.4, корп.3, кв.8, код ЄДРПОУ 37180633 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР ПЛЮС", 29000, м.Хмельницький, вул.М.Рибалка, 24, кв.24, код ЄДРПОУ 39544856 заборгованість у розмірі 114 000,00грн., 3 % річних у розмірі 3 864,85грн., інфляційні втрати в розмірі 13 475,00грн. та судовий збір у розмірі 2 236,76грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.12.2022р.

Суддя С.П. Панна