Рішення

від 21.11.2022 по справі 904/672/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/672/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", м. Дніпро

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, скасування наказу та зобов`язання повернути майно.

Представники:

від прокуратури: Лейченко О.В., прокурор відділу;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Бабенко М.В., представник;

від відповідача-1: Іванченко І.С., представник;

від відповідача-2: Пащенко В.І., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7367-3207 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 353,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка";

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-272-ВДПо від 10.08.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким приміщення гаражу площею 353,1 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 призначено підготовче засідання на 05 травня 2022 року о 11:40 год.

У призначене підготовче судове засідання 05.05.2022 представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.06.2022 включно та підготовче судове засідання відкладено на 07.06.2022 о 11:40 год.

07.06.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У призначене підготовче судове засідання 07.06.2022 представники позивача-1, позивача-2, та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 30.06.2022 о 10:30 год.

09.06.2022 від відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло до суду клопотання вих.№ б/н від б/д про долучення до матеріалів справи документів.

22.06.2022 від позивача-2 - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" надійшло до суду заперечення на відзив відповідача-1 вих.№ 18-03/31 від 21.06.2022.

29.06.2022 від прокуратури надійшла до суду відповідь на відзив відповідача-1 вих.№ 15/4-335вих-22 від 29.06.2022.

У призначене підготовче судове засідання 30.06.2022 представники позивача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.07.2022 о 10:00 год.

06.07.2022 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" надійшов до суду відзив на позовну заяву.

18.07.2022 від відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив вих.№ 10-12-02245 від 14.07.2022.

26.07.2022 від позивача-2 - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" надійшла до суду відповідь на відзив (відповідача-2) вих.№ 18-03/36 від 25.07.2022.

У призначене підготовче судове засідання 27.07.2022 представники позивача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2022 о 10:20 год.

30.08.2022 від позивача-2 - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" надійшли до суду додаткові пояснення вих.№ 18-03/47 від 29.08.2022.

У призначене підготовче судове засідання 31.08.2022 представники позивача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.09.2022 о 11:00 год.

13.09.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшли додаткові пояснення.

14.09.2022 від позивача-2 - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" надійшли до суду додаткові пояснення вих.№ 17-03/50 від 14.09.2022.

26.09.2022 від прокуратури надійшли до суду пояснення вих.№ 15/4-548вих-22 від 22.09.2022.

У призначене підготовче судове засідання 27.09.2022 представники позивача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2022 прокурором та позивачем-2 зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022 о 10:00 год.

29.09.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.10.2022 від прокуратури надійшли до суду заперечення вих.№ 15/4-588вих-22 від 14.10.2022 проти клопотання відпоідача-1 щодо долучення постанови ЦАГС від 01.01.2021 по справі № 904/3308/20.

17.10.2022 від позивача-1 - Міністерства освіти і науки України надійшли до суду пояснення вих № б/н від б/д.

18.10.2022 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" до суд надійшли пояснення вих.№ б/н від 18.10.2022 щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень Бабенка М.В., як представника позивача.

18.10.2022 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" до суд надійшло клопотання вих.№ б/н від 18.10.2022 про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, в якому посилається на те, що для опрацювання усіх матеріалів справи № 904/672/22 та підготування правової позиції щодо захисту інтересів відповідача-2, потрібно більше часу, ніж один день.

У призначене судове засідання 18.10.2022 представники позивача-1 та відповідача-1 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.11.2022 о 10:30 год.

31.10.2022 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" до суд надійшли додаткові пояснення вих.№ б/н від б/д з приводу заперечень відповідача щодо предмета позову, які будуть проголошені у якості вступного слова.

У призначеному судовому засіданні 02.11.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 08.11.2022 о 14:30 год.

08.11.2022 від прокуратури надійшли до суду пояснення вих.№ 15/4-666вих-22 від 07.11.2022 щодо додаткових пояснень представника відповідача-2 ТОВ "Добра Справа 2018".

08.11.2022 від позивача-2 - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" надійшли до суду пояснення вих.№ 17-03/69 від 07.11.2022 щодо незгоди з додатковими поясненнями відповідача-2 з приводу заперечень щодо предмета позову, які будуть проголошені у якості вступного слова.

У призначеному судовому засіданні 08.11.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 17.11.2022 о 12:00 год.

16.11.2022 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" до суд надійшли пояснення вих.№ б/н від 15.11.2022 щодо нерелевантності до спірних правовідносин практики Верховного Суду, на яку посилається прокурор.

16.11.2022 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" до суд надійшла заява (заключне слово) вих.№ б/н від 15.11.2022 про допустимість/недопустимість доказів.

17.11.2022 від прокуратури до суду надійшло клопотання вих.№ б/н від 17.11.2022 про відкладення розгляду справи.

17.11.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 17.11.2022 представники від прокуратури, позивача-1 та відповідача-1 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.11.2022 о 14:30 год.

У призначене судове засідання 21.11.2022 представник позивача-1 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні 21.11.2022 позов підтримав та наполягає на його задоволенні, Позивач-2 підтримав позовні вимоги прокуратури.

Відповідачі заперечують проти задоволення позову.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оспорюваний договір оренди укладено без погодження з органом управління державним майном - Міністерством освіти і науки України та балансоутримувачем державного майна - Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка", в господарському віданні якого перебуває вказане майно. Укладання вказаного договору та винесення оскаржуваного наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснено за участі неуповноваженої юридичної особи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яка на момент укладання угоди знаходилась в процедурі припинення шляхом приєднання та не являлась балансоутримувачнем майна, та за участі не уповноваженої посадової особи вказаної юридичної особи, що ліквідується. Крім того, оспорюваний правочин укладено, а оскаржуваний наказ № 12/02-272-ВДПо від 10.08.2021 винесено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом. Вищенаведене свідчить про порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України як органу управління державним майном та Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" як органу, в господарському віданні та на балансі якого перебуває державне майно, та порушення забезпечення належного освітньо-виховного процесу студентів навчального закладу, що є порушенням вимог законодавства, чинного на момент укладення цього договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-272-ВДПо від 10.08.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

Позиція позивача-1

Позивач-1 підтримав позов прокурора та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що за встановленою статтею 6 Закону України Про оренду державного та комунального майна процедурою прийняття рішення про оренду державного майна Орендодавець (в даному випадку РВ ФДМУ) здійснює необхідні підготовчі дії щодо укладання договору оренди державного майна безпосередньо з Балансоутримувачем вказаного майна, а отже безспірним є необхідність отримання РВ ФДМУ підтвердження від відповідної юридичної особи даних щодо перебування такого майна на її балансі. РВ ФДМУ не пересвідчилось хто є балансоутримувачем вказаного майна та здійснювало листування щодо нього (в тому числі щодо отримання дозволу на його оренду та включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу) з Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яке з 25.06.2021 вже не мало щодо нього жодних правових повноважень.

Позивач-1 також зазначив, що РВ ФДМУ не було перевірено стан юридичної особи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та інформацію щодо уповноваженої особи установи шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містив запис № 1002241270013033702 про початок ліквідаційної процедури вказаної установи, призначення ліквідаційної комісії та уповноваженої особи - Трегуб М.В., що вказує на відсутність у директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Серьогіна С.М. з 18.03.2021 будь-яких повноважень представляти вказану юридичну особу.

Позивач також вказує, що отримані при порушенні встановленої статтею 6 Закону України Про оренду державного та комунального майна процедури прийняття рішення про оренду майна дані та інформація не можуть бути підставою для прийняття рішень щодо внесення спірного об`єкту оренди до Переліку відповідно типу та щодо передачі майна в оренду. Встановлена статтею 6 Закону України Про оренду державного та комунального майна процедура прийняття рішення про оренду державного майна корелюється з вимогами п.п.30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону України Про управління об`єктами державної власності щодо надання Уповноваженим органом управління орендодавцю об`єктів державної власності згоди на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі та організовують контроль за використанням орендованого державного майна. Отже, в порушення вищевказаних вимог в процедурі прийняття рішення про оренду держаного майна, за наявності незгоди органу управління, приймали участь особи (як фізичні так і юридичні), які не мали на те повноважень, як щодо підписання документації установи, що перебуває в стані ліквідації, так і щодо майна, яке не перебувала на балансі вказаної установи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Позиція позивача-2

Позивач-2 підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що Фактична передача до сфери управління Міністерства об`єктів державної власності Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України розташованих за адресою м. Дніпро вул. Гоголя, 29 відбулась відповідно до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки, затвердженого Міністром освіти і науки України від 06.01.2021. Однак, РВ ФДМУ статус орендованого майна не перевірено, не з`ясовано також який саме орган є уповноваженою особою щодо вказаного орендованого майна (за інформацією реєстру нерухомого майна таким органом є Державне управління справами, тоді як ДРІДУ НАДУ в листуванні з РВ ФДМУ щодо цього ж об`єкту оренди уповноваженою особою було зазначено МОН України).

Позивач-2 також зазначив, що Міністерство освіти і науки України своїм листом від 11.08.2021 повідомило ДРІДУ НАДУ про ненадання дозволу на укладання Договору оренди вищевказаного майна. Розпорядженням Кабінету Міністрів України Деякі питання реорганізації закладів освіти № 147-р від 24.02.2021 погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України Про реорганізацію закладів освіти № 316 від 16.03.2021 (далі Наказ № 316) реорганізовано Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка". Пунктом 2 вищевказаного Наказу встановлено, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. На виконання вимог Наказу № 316 Комісією з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та Національним технічним університетом Дніпровська політехніка 25.06.2021 складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національним технічним університетом Дніпровська політехніка. За вказаним актом Національному технічному університету Дніпровська політехніка 25.06.2021 передано об`єкти, розташовані за адресою вул. Гоголя, 29 в м. Дніпро. Про факт перебування Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в процедурі припинення та передачу майна, що є предметом оренди, на баланс іншої юридичної особи листом Національного технічного університету Дніпровська політехніка №07-05/661 від 20.09.2021 повідомлено РВ ФДМУ (вхідний РВ ФДМУ №16/076/07684 від 21.09.2021). Однак, РВ ФДМУ 29.09.2021 укладено з ТОВ Добра Справа 2018 оскаржуваний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та за актом приймання передачі від 29.09.2021 передано спірний об`єкт нерухомого майна в оренду ТОВ Добра Справа 2018 строком на 5 років. Отже, РВ ФДМУ отримуючи погодження уповноваженого органу на укладання договору оренди щодо вищевказаного об`єкту оренди не перевірило статус майна, не встановило відповідну уповноважену особу щодо вказаного майна, не отримало згоду на укладання договору оренди від такої уповноваженої особи.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на наступне.

Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код ЄДРПОУ 25006848) лише 11.10.2021 на підставі рішення щодо реорганізації припинило свою діяльність, тобто, договір оренди від 29.09.2021 №12/7367-6210 укладено в межах визначених законодавством строків, з суворим дотриманням вимог чинного законодавства. Роботу по укладанню договору оренди, від прийняття рішення щодо включення об`єктів оренди до переліку першого типу, оголошення аукціону, затвердження протоколу аукціону до підписання договору оренди було проведено до 11.10.2021, в період, коли юридичну особу ДРІДУ НАДУ не було припинено. В матеріалах орендної справи Регіонального управління не міститься жодних належних і допустимих доказів, що свідчать про відсутність у Серьогіна С.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності, як підстави для визнання правочину недійсним.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає наступне.

Договір від 29.09.2021 №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було укладено у повній відповідності з вимогами законодавства України, оскільки строк для надання погодження або відмови у погоджені органу управління сплинув 20.07.2021, а лист Міністерства освіти і науки України щодо непогодження включення до переліку першого типу об`єкта оренди було направлено на адресу університету лише 11.08.2021. Робота по укладанню оскаржуваного договору оренди на всіх етапах була проведена до 11.10.2021, тобто в період коли юридичну особу - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не було припинено. Метою укладання договору оренди було використання об`єкта оренди в господарській діяльності Товариства, в тому числі в наукових цілях, проте об`єкт оренди жодного дня не використовувався у зв`язку з тим, що представниками Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" були протиправно вчинені перешкоди у користуванні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до Указу Президента України від 05.11.2020 №487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" (надалі - Указ №487/2020) постановлено: - погодитися з пропозицію Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - Кабінету Міністрів України та Державному управлінню справами забезпечити передачу в установленому порядку зазначених об`єктів державної власності, до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - забезпечити збереження наукового, науково-педагогічного, освітнього потенціалу Національної академії державного управління при Президентові України, її матеріально-технічної бази.

26.01.2021 на виконання зазначеного Указу Президента України, цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України було передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки України за актом приймання передачі, затвердженим Міністром освіти і науки України. Разом з актом приймання передачі були передані технічна та бухгалтерська документація.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ЄДРПОУ 02070743) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ЄДРПОУ 25006848).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 "Про реорганізацію закладів освіти" (надалі - Наказ №316) наказано:

- реорганізувати, у тому числі, Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ЄДРПОУ 25006848) шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ЄДРПОУ 02070743) як структурного підрозділу (абзац 2 пункту 1);

- установити, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує к своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку (підпункт 2 пункту 2);

- створити комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у складі згідно з додатком (підпункт 2 пункту 4);

- установити, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісій до них переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівників закладів освіти припиняються (пункт 6).

- комісіям здійснити інвентаризацію майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та після закінчення строку для пред`явлення (заявлення) вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти державного майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (підпункти 8, 9 пункту 8).

Додатком до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 визначено Склад комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України", головою комісії є Трегуб Микола Володимирович - проректор з науково педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", заступником голови комісії є Серьогін Сергій Михайлович - директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Відповідно до додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 визначено Склад комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України", головою комісії є Трегуб Микола Володимирович - проректор з науково-педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", заступником голови комісії є Серьогін Сергій Михайлович - директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Матеріали справи містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" б/н та б/д, спрямовану начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вх.№11/04854 від 02.06.2021), у якій просить розглянути питання включення до Переліку першого типу нерухомого державного майна - гараж загальною площею 353,1 кв.м. розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що обліковується на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України.

Також Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у листі від 10.06.2021 №03-10-2-222 "Про внесення об`єкта до Переліку першого типу" за підписом директора Серьогіна С.М. та головного бухгалтера Лисакової Л.І., спрямованому позивачу-1 - Міністерству освіти і науки України, пропонує внести об`єкт (гараж корпус 2), корисна площа 255,8 кв.м., площа загального користування 353,1 кв.м, інвентарний номер 10310008, балансова вартість 190 120,96грн., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29) до Переліку першого типу нерухомого державного майна.

25.06.2021 комісією з реорганізації складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код ЄДРПОУ 25006848) до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ 02070743), який затверджено Міністерством освіти і науки України,

Акт приймання-передачі містить пропозиції комісії - передати цілісний майновий комплекс (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код ЄДРПОУ 25006848) до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ 02070743).

З Акту приймання-передачі вбачається, що разом з об`єктами державного майна передається технічна та правовстановлююча документація.

Матеріали справи містять лист Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 21.07.2021 №03-10-2-272, підписаний заступником директора Пасічником В., спрямований відповідачу-1, згідно якого надає інформацію про об`єкти для включення до Переліку першого типу, у тому числі щодо приміщення гаражу загальною площею 353,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, та повідомляє, що пропозиції щодо погодження уповноваженим органом управління про намір ввести вищезазначений об`єкт до Переліку першого типу нерухомого держаного майна направлені до Міністерства освіти і науки України та зазначає, що погодження органом управління буде надано додатково.

Листом від 10.08.2021 №03-10-2-275, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, що підписаний директором Серьогіним С., інформує відповідача-1, що листами від 10.06.2021 №03-10-2-220, №03-10-2-221, №03-10 2-222, №03-10-223, №03-10-224 Міністерству освіти і науки України направлені 11 червня 2021 року нарочно пропозиції на внесення об`єктів до Переліку першого типу нерухомого державного майна та просить вважати отримання мовчазної згоди від уповноваженого органу управління на внесення об`єктів до переліку Першого типу нерухомого державного майна посилаючись на те, що відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління балансоутримувача.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 № 12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" наказано включити об`єкт оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення гаражу загальною площею 353,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 до Переліку Першого типу.

В матеріалах справи наявна копія переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні нежитлового приміщення гаражу, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 (Перелік першого типу)

Міністерством освіти і науки у листі від 11.08.2021 "Про укладення договорів оренди", спрямованому Дніпропетровському регіональному інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повідомлено про ненадання дозволу на укладання договорів оренди майна, у тому числі, приміщення гаражу загальною площею 353,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Заявою від 06.09.2021 на участь в аукціоні щодо оренди державного та комунального майна, потенційний орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" висловлює своє бажання взяти участь в електронному аукціоні: LLE001-UA-20210813-72270 щодо оренди гаражу площею 353,1 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Гоголя 29, що перебуває на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України".

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20210813-72270, затвердженого наказом 13.09.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, переможцем електронного аукціону є відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018".

Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" у листі від 20.09.2021 №07-05/661, повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що: - відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 11.08.2021 не надано дозволу на укладання договорів оренди нерухомого майна, у тому числі приміщення гаражу площею 353,1 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 не надано; - з НТУ "Дніпровська політехніка" не погоджувалися жодні дії щодо надання зазначеного майна в оренду, хоча, відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 25.06.2021 саме НТУ "Дніпровська політехніка" прийняла цілісний майновий комплекс і несе відповідальність за його використання; - зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна використовуються в основній статутній - освітній діяльності НТУ "Дніпровська політехніка" і надання в оренду не відповідає стратегічним напрямам діяльності університету і суперечить чинному законодавству України. Зазначений лист було отримано відповідачем-1 21.09.2021 (вх.№16/07684)

В подальшому, 29.09.2021 між відповідачем-1 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як орендодавцем, та відповідачем -2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018", як орендарем, було укладено договір №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до змінюваних умов (надалі - умови) якого передбачено, що:

- об`єктом оренди є нерухоме майно - приміщення гаражу площею 353,1 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (пункт 4.1);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - аукціон (пункт 5.1);

- балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності Балансоутримувача 40 110,66 грн. (пункт 6.1);

- цей Договір укладено на 5 років з 29.09.2021 до 28.09.2026 включно (пункт 12.1).

Відповідно до розділу ІІ незмінюваних умов Договору цей договір укладається між орендарем і орендодавцем відповідно до пункту 81 Порядку (Порядок передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483) без участі балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі, що підтверджується листуванням або відповідним актом.

Відповідно до пункту 1.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з пунктом 1.2. розділу ІІ незмінюваних умов Договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов.

Пунктом 2.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна.

Відповідно до пункту 12.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору його укладено на строк, визначений у пункті 12 умов; перебіг строку Договору починається з дня набрання чинності цим Договором; цей Договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню); строк оренди за цим Договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього Договору.

Як вбачається, на виконання умов Договору сторонами 29.09.2021 було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: приміщення гаражу загальною площею 353,1 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Листом від 06.10.2021 №16-02-05997 "Щодо укладення договорів оренди", відповідач-1 повідомив НТУ "Дніпровська політехніка", що: - на підставі заяв потенційного орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" від 02.06.2021 щодо включення до переліку першого типу нерухомого державного майна, що належить до державної власності, в тому числі гаражу площею 353,1в.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, було прийнято рішення про включення вищезазначеного потенційного об`єкту оренди до переліку Першого типу та 17.08.2021 оголошено аукціон LLE001-UA-20210816-73770; - враховуючи дату отримання листа НТУ "Дніпровська політехніка" (вхідний від 21.09.2021 за №16/07684) відповідно до вимог Закону про оренду та Порядку в частині визначення термінів для прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, оголошення аукціону та підписання договору оренди у Регіонального відділення відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційного об`єкту оренди до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону, відмови у підписанні договору оренди.

Позивач-2 у листі від 11.10.2021 №18-03/21на адресу Міністра освіти і науки України Сергія Шкарлети, повідомляє, що питання надання в оренду об`єктів ДРІДУ НАДУ на рівні комісії з реорганізації не розглядалися, але не зважаючи на це, 29.09.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" було укладено договір №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Листом від 29.10.2021 №18-03/28 позивач-2 запропонував відповідачу-1 переглянути позицію щодо можливості передачі в оренду державного майна, в тому числі приміщення гаражу площею 353,1кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 у зв`язку з тим, що це суперечить пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №438 від 03.06.2020 та повідомлено відповідача-1, що відповідно до КВЕД у переможця аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" вказано основний вид діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії; інші: 35.12 Передача електроенергії, 35.13 Розподілення електроенергії, 35.14 Торгівля електроенергією, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, тобто такий вид діяльності, як надання спортивних послуг, які заявлені як пріоритетні відповідно до оголошення про проведення аукціону, переможцем торгів надаватися взагалі не можуть.

Відповідно до довідки позивача - 2 від 30.12.2021 № 19/637 гараж, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 знаходиться у державній власності та обліковується на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з балансовою (переоціненою) вартістю 2 695 470,06 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 03.02.2022) 11.10.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України припинено, а правонаступником зазначено Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 11.02.2022 №29919954) власником комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 29 є Державне управління справами, код ЄДРПОУ 00037256.

Прокурор вважає, що відповідач-1 безпідставно включив спірне нерухоме майно до переліку першого типу та відповідачі-1, -2 не мали права укладати Договір від 29.09.2021 №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; позивачі-1,-2 підтримують позовні вимоги прокурора; відповідачі-1,-2 проти позовних вимог заперечують, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо скасування наказу від 10.08.2021 №12/02-272-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу"

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; - розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є:

- неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті 3 цього Закону; - обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині;

- неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду;

- встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду;

- скасування рішення про включення об`єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону;

- встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства;

- наявність об`єкта в переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- подання заяви лише щодо частини об`єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об`єкта видається недоцільною;

- рішення щодо об`єкта про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії.

У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об`єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше: - дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу; - дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.

Зазначені положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" кореспондуються з положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (далі - Порядок №483).

Пунктом 29 Порядку №483 встановлено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди: - майно закладів охорони здоров`я; - майно закладів освіти; - об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту); - нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів; - майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу; - майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Тому суд не погоджується з думкою відповідачів-1,-2 про правомірність включення ло Переліку першого типу об`єкту оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення (гараж) загальною площею 353,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 до Переліку Першого типу.

Отже, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 №12/02-272-ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" видано з порушенням процедури, встановленої статтею 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Суд відхиляє заперечення відповідача-2 що зазначена позовна вимога про віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу має розглядатись в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке

Держава в особі відповідних органів, які діють у межах їхньої компетенції встановленої законом, може брати участь у судових процесах, в тому числі як позивач, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, передусім, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів. У випадку, коли держава вступає у цивільні чи господарські правовідносини, вона має на меті задоволення приватного інтересу і цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цих правовідносин.

Метою участі держави в особі відповідних органів в адміністративних право- відносинах є публічний інтерес, тобто, вступаючи у такі відносини, держава захищає інтереси невизначеного кола осіб і діє через органи як суб`єкт владних повноважень. Як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах Держава в особі відповідних органів, які діють у межах їхньої компетенції встановленої законом, може брати участь у судових процесах, в тому числі як позивач, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, передусім, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів. У випадку, коли держава вступає у цивільні чи господарські правовідносини, вона має на меті задоволення приватного інтересу і цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цих правовідносин. Метою участі держави в особі відповідних органів в адміністративних правовідносинах є публічний інтерес, тобто, вступаючи у такі відносини, держава захищає інтереси невизначеного кола осіб і діє через органи як суб`єкт владних повноважень.

Як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах.

В даному випадку метою віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу є наступна передача його в оренду. Тобто виносячи оспорюваний наказ відповідач-1 здійснював саме господарську компетенцію.

Таким чином позовна вимога про віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу має розглядатись саме за правилами господарського судочинства.

Щодо визнання недійсним Договору від 29.09.2021 №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію; учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється; виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи; до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Відповідно до пункту 16 статті 1 Закону України "Про освіту" освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.

Частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 30 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Як вбачається Міністерство освіти та науки не надавало згоди орендодавцю (відповідачу-1) на передачу в оренду державного майна - приміщення гаражу площею 353,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Доводи відповідачів про наявну мовчазну згоду Міністерства освіти і науки України не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Лист Міністерства освіти і науки України про відмову у погодженні передачі майна в оренду підписано цифровим підписом 09.08.2021 вихідний номер зареєстровано 11.08.2021

Звернення до Міністерства про надання згоди на передачу спірного майна в оренду датовано 10.06.2021, доказів отримання цієї заяви до матеріалів справи не надано. Визначаючи дату отримання суд виходить із вимог Наказа Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" Зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 173/24950 від 28.01.2014

Так, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становить Д+3, пріоритетної - Д+2.

Виходячи з таких строків датою отримання Міністерством освіти і науки України заяви від 10.06.2021 є 14.06.2021 перший робочій день після вихідних.

З урахуванням строків, встановлених ч.2 ст.6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для надання відмови у погодженні передачі майна в оренду (40 робочих днів) останнім днем такої відмови є 11.08.2021. При цьому суд враховує, не тільки вихідні, а і святкові дні, а саме 21.06.2021 День Святої Трійці та 28.06.2021 День Конституції.

Зазначене спростовує доводи відповідачів про ненадання відмови у погодженні передачі спірного майна в оренду у встановлені Законом строки.

Доводи відповідачів про те, що спірний об`єкт не використовувався як майно, що використовується у навчальному процесі спростовуються зазначенням у заяві ТОВ "Безхмарне небо" про віднесення такого майна до переліку першого типу його цільового призначення навчальна лабораторія.

Отже, виходячи з зазначеного приміщення гаражу площею 353,1 кв.м., за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що знаходиться на балансі Національного технічного університету Дніпровська політехніка та перебуває в його господарському віданні, що становить матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не може використовуватися не за освітнім призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної із навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом.

Тому суд не погоджується з думкою відповідачів-1,-2 про правомірність укладення Договору від 29.09.2021 №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності щодо передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення гаражу загальною площею 353,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

З урахуванням викладеного, Договір від 29.09.2021 №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам закону.

Щодо повернення державного майна

Способи захисту прав особи визначаються, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та іншими нормативно-правовими актами. Визнання договору недійсним є одним із способів захисту прав особи.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За змістом частин 1, 2 ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України), таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів.

Тлумачення ст. 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст. 216 ЦК України або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

У зв`язку з визнанням Договору від 29.09.2021 №12/7367-6210 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності недійсним, приміщення гаражу загальною площею 353,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 підлягає поверненню в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ 02070743).

Заперечення відповідача-2, що спірне майно згідно з Інформацією з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за Державним управлінням справами, тому передача його Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" є безпідставною суд відхиляє, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. (постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Як встановлено судом вище 26.01.2021 на виконання Указу Президента України від 05.11.2020 №487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами", цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України було передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки України за актом приймання передачі, затвердженим Міністром освіти і науки України. Разом з актом приймання передачі були передані тенічна та бухгалтерська документація.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ЄДРПОУ 02070743) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ЄДРПОУ 25006848).

25.06.2021 комісією з реорганізації складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код ЄДРПОУ 25006848) до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ 02070743), який затверджено Міністерством освіти і науки України.

Згідно з інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2021 внесено запис про реєстрацію припинення юридичної особи Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджено, що балансоутримувачем спірного майна є Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Крім того, ухвалою господарського суду від 27.09.2022 у справі №904/672/22 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.10.2022.

Зазначені заперечення були викладені у письмових поясненнях відповідача-2 поданих до канцелярії господарського суду 31.10.2022, тобто після початку розгляду справи по суті та не були викладені відповідачами у відзивах поданих до матеріалів справи під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом з відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь якої із обставин з підстав, що не залежали від нього.

Подані відповідачем-2 під час розгляду справи по суті письмові пояснення не містять доказів, що доводи проти повернення майна Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" не могли бути подані на стадії підготовчого провадження. Отже, такі заперечення суд не приймає як належні.

Надаючи оцінку доводам відповідача-2 про надмірне втручання держави у право користування спірним майном, як частини права власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає про таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша - виражається в першому реченні першого абзацу цієї статті та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном; друга - міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями; третя - міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

В даному випадку, наслідки недійсного правочину визначені у ст. 216 Цивільного кодексу України і є чітким, а наслідки застосування передбачуваними для сторін договору, який визнано в судовому порядку недійсним.

Що стосується справедливого балансу між інтересами суспільства, пов`язаними із втручанням у право, в даному випадку користування спірним майном, як складової права власності, то такий баланс зберігається за рахунок можливої участі відповідача-2 у конкурсі на отримання такого майна в оренду.

Більш того, не є правомірним володіння майном на підставі договору, який визнано недійсним.

Зазначене спростовує заперечення відповідачів проти позовних вимог, заявлених прокурором.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рн/99 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки у судовому порядку, забезпечення раціонального використання землі.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора, такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра листом №04/53-1019вих-22 від 08.02.2022 повідомлено Міністерство освіти і науки України про виявленні порушення при укладенні Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.09.2021 №12/7367-6210. У цьому листі прокурор просив повідомити про вжитті Міністерством заходи на усунення порушень, у тому числі щодо припинення зобов`язальних відносин за вказаним Договором.

Міністерством такі заходи прийняті не були, відтак вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дотримані.

Отже, у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді. Більш того, таке звернення прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Що стосується позовних вимог в інтересах Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Положеннями частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною другою статті 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто органи державної влади і їх посадові особи повинні дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України:

1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

2. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

При вирішенні цієї справи колегія суддів враховує наступні висновки Верховного Суду в застосуванні норм права при розгляді позову прокурора, який пред`явлений в інтересах держави в особі державного підприємства, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.

Частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia, заява №42454/02, §35))

Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (провадження №12-20гс21)).

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

В даному випадку, Національний технічний університет Дніпровська політехніка є державним навчальним закладом, тому прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене позов прокурора в частині позовних вимог від імені Національного технічного університету Дніпровська політехніка підлягає з0алишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідачів в рівних частинах. Прокурором сплачено 7 443,00 грн судового збору. Отже з відповідачів належить стягнути на користь Дніпропетровської області прокуратури по 3 721,50 грн з кожного.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині позовних вимог від імені Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишити без розгляду

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7367-3207 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 353,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка".

Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-272-ВДПо від 10.08.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким приміщення гаражу площею 353,1 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; код ЄДРПОУ 42767945) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) 3 721 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 1/9, кв. 903; код ЄДРПОУ 42319793) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) 3 721 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.12.2022.

Суддя В.Г. Бєлік