Ухвала

від 08.12.2022 по справі 911/531/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"08" грудня 2022 р. Справа № 911/531/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Монашинські сири

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маклер комерс

про стягення 232 174,35 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Монашинські сири до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маклер комерс про стягення 232 174,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 року відкрито провадження у справі № 911/531/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідачів 232 174,35 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений товар за видатковими накладними № 99 від 08.12.2021 року, № 101 від 15.12.2021 року, № 102 від 22.12.2021 року, № 105 від 29.12.2021 року, № 2 від 05.01.2022 року та № 4 від 12.01.2022 року за Договором № 6 від 10.12.2020 року поставки продукції.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за спірним Договором , як і не надано доказів часткових оплат, а саме за накладною № 99 від 08.12.2021 року. .

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позову обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються за спірним договором, що є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано копій видаткових накладних № 99 від 08.12.2021 року, № 101 від 15.12.2021 року, № 102 від 22.12.2021 року, № 105 від 29.12.2021 року, № 2 від 05.01.2022 року та № 4 від 12.01.2022 року за Договором № 6 від 10.12.2020 року які б підтверджували факт здійснення поставки за спірним Договором, як і не надано заявок відповідача на замовлення поставленої продукції відповідно до вищезазначених видаткових накладних.

Окрім того, позивач посилається на направлену відповідачу претензію від 01.02.2022 року № 01/02-1, однак доказів надіслання до матеріалів справи не надає.

Також позивачем не зазначено дат та сум часткових оплат, як і не подано виписок по рахунку відповідача, в підтвердження цих часткових оплат із зазначенням призначення платежу.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як передбачено ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог ст. ст. 81, 162 та 174 Господарського процесуального кодексу України, не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, не поданого доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та не додано обґрунтованого розрахунку позову, у суду відсутня можливість встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог у даній справі та правомірність здійснених позивачем нарахувань.

Таким чином, невідповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, яка виявилась після відкриття провадження у справі, має наслідком постановлення ухвали про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 162, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Монашинські сири до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маклер комерс про стягення 232 174,35 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України шляхом подання до суду:

- розрахунок заборгованості за спірними видатковими накладними № 99 від 08.12.2021 року, № 101 від 15.12.2021 року, № 102 від 22.12.2021 року, № 105 від 29.12.2021 року, № 2 від 05.01.2022 року та № 4 від 12.01.2022 року за Договором № 6 від 10.12.2020 року ;

- доказів часткових оплат відповідачем, а саме за накладною № 99 від 08.12.2021 року;

- належним чином засвідчених копій видаткових накладних № 99 від 08.12.2021 року, № 101 від 15.12.2021 року, № 102 від 22.12.2021 року, № 105 від 29.12.2021 року, № 2 від 05.01.2022 року та № 4 від 12.01.2022 року за Договором № 6 від 10.12.2020 року які б підтверджували факт здійснення поставки за спірним Договором;

- заявок відповідача на замовлення поставленої продукції відповідно до видаткових накладних № 99 від 08.12.2021 року, № 101 від 15.12.2021 року, № 102 від 22.12.2021 року, № 105 від 29.12.2021 року, № 2 від 05.01.2022 року та № 4 від 12.01.2022 року за Договором № 6 від 10.12.2020 року;

- доказів надіслання відповідачу претензії від 01.02.2022 року № 01/02-1;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням дат та сум часткових оплат;

- виписок по рахунку відповідача, в підтвердження часткових оплат із зазначенням призначення платежу.

3. На підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня, наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу у справі, докази надіслання надати суду.

5. У зв`язку із недостатнім рівнем фінансування витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію повідомити учасників справи про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін