Ухвала

від 07.12.2022 по справі 910/14064/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14064/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Спенсерс"

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

партнерства з обмеженою відповідальністю "DWF LAW"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач-1, скаржник) направив 03.11.2022 на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив: рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (повний текст постанови виготовлено 04.10.2022) зі справи № 910/14064/20 скасувати; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником пропущено строк на касаційне звернення, а питання про поновлення цього строку відповідачем, шляхом подання відповідного клопотання, не заявлено. При цьому залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу Фонду, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне звернення, навівши належне письмове обґрунтування поважності такого пропуску; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Фонд направив 24.11.2022 на електронну адресу Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/14064/20.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022: витребувано матеріали справи № 910/14064/20 господарського суду міста Києва; відкладено розгляд питання про поновлення або відмову у поновленні строку на касаційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження до надходження вказаної справи до Касаційного господарського суду.

Матеріали господарської справи № 910/14064/20 надійшли до Касаційного господарського суду 06.12.2022.

Дослідивши матеріали господарської справи № 910/14064/20 та доводи Фонду щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні від 24.11.2022, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке.

Так скаржник вказує, що повний текст спірної постанови апеляційного господарського суду від 20.09.2022 ним наразі не отримано. Поряд із цим відповідачем залишено поза увагою касаційної інстанції факт участі представника скаржника - адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича під час проголошення вступної та резолютивної частини спірної постанови, як і не надано Верховному Суду належних доказів неможливості звернення до апеляційної інстанції з клопотанням про видачу повного тексту спірного судового акту у період, коли адвокату стало відомо про наявність такого (тобто з 20.09.2022) й, фактично, належного обґрунтування затримки у підготовці касаційної скарги. Між тим інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстру судових рішень України, а й за допомогою контакт-центру Північного апеляційного господарського суду, робота якого не зупинялася. Натомість інших доводів поважності пропуску строку вказане клопотання, подане після залишення касаційної скарги без руху ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022, не містить.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Матеріали господарської справи № 910/14064/20 свідчать, що повний текст спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 виготовлено 04.10.2022, направлено до "Електронного кабінету" Фонду 04.10.2022 о 17:44 (про що наявна відповідна довідка Північного апеляційного суду про доставку електронного документа від 05.10.2022 - аркуш справи 79 том 3). При цьому відповідний примірник повного тексту спірного судового акту апеляційної інстанції надіслано також на офіційну електронну адресу Фонду - fgvfo@fg.gov.ua - аркуш справи 81 том 3.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про ухвалення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Оскільки відповідач-1 зареєстрований в системі "Електронний суд", має "Електронний кабінет" та має офіційну електронну пошту, суд апеляційної інстанції направив відповідну спірну постанову на "Електронний кабінет", продублювавши її зміст на офіційну електронну пошту Фонду 04.10.2022 та 05.10.2022 відповідно.

Зазначене спростовує доводи скаржника про не отримання ним повного тексту спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Фондом протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/14064/20 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко