Ухвала

від 07.12.2022 по справі 260/149/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/149/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС-УКРАЇНА» - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни про відвід судді Рейті С.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «СЕС-Україна» до Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

06.12.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «СЕС-УКРАЇНА» - адвоката Бухтоярової О.В. про відвід судді Рейті С.І., в якій посилається на обставини, які, на її думку, викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, представник зазначає, що в період з 28.03.2022 року (дата винесення у даній справі ухвал про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду в частині) по 02.11.2022 року (дата винесення ухвали про прийняття справи до свого провадження), справа з вини суду першої інстанції не розглядалася. Таким чином, майже 8 місяців, з вини Закарпатського апеляційного суду справа по першій інстанції не розглядалася, а могла бути розглянута, якби не 2 ухвали, які позивач оскаржив в апеляційному порядку і апеляційні скарги про їх скасування були задоволені.

Крім того, зазначає, що з 04.10.2022 року знаходиться на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, про що і було заявлено нею в клопотанні про відкладення судового засідання призначеного на 08.11.2022 року, при цьому, головуючий суддя, достеменно усвідомлюючи, що декрет по 06.02.2023 року, призначив судове засідання на 06.12.2022 року, передбачаючи, що це період коли представник ймовірно буде знаходитись в пологовому будинку, на розгляд справи фізично прибути не зможе. Крім того, повістку про виклик в судове засідання направлено тільки позивачу, а не представнику.

Також вказує, що головуючим суддею двічі відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим, в сукупності з ігноруванням медичного висновку, розцінено як порушення права позивача передбаченого ч. 1 ст. 16 КАС України (правнича допомога при вирішенні справ в адміністративному суді) - користуватися правничою допомогою, а також порушення гарантій адвокатської діяльності.

Враховуючи установлене у адвоката та в позивача (його директора та учасників ТОВ «СЕС-УКРАЇНА») враження щодо можливої упередженості та необ`єктивності головуючого судді Рейті С.І. при розгляді адміністративної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обгрунтованості прийнятого рішення, просить прийняти та задовольнити дану заяву про відвід.

Розглянувши клопотання адвоката Бухтоярової О.В. про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для його розгляду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І. , адвокат Бухтоярова О.В. зазначає про тривалий розгляд даної адміністративної справи, при цьому, Закарпатським апеляційним судом, що очевидно, є технічною помилкою.

В контексті наведено суд зазначає, що з даним позовом ТОВ «СЕС-Україна» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду 11.01.2022 року та справа перебувала на розгляді в судді Плеханової З.Б. та ухвалою від 28.03.2022 року позовну заяву ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень в частині визнати протиправними та скасуватип.3 і п.3.1 рішення Перечинської міської ради від 14.05.2019 року № 492 "Про проведення інвентаризації земельних ділянок в м.Перечин" та рішення Перечинської міської ради від 10.10.2019 року № 619 "Про внесення змін в рішення 1 пленарного засідання 10 сесії Перечинської міської ради VII скликання №492 від 14.05.2019 року" - залишено без розгляду.

Одночасно, ухвалою від 28.03.2022 року провадження у справі за позовом ТОВ "СЕС-УКРАНА" до Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Перечинської міської ради від 06.07.2021 року № 242 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" - закрито.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі № 260/149/22 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також, скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року про закриття провадження у справі № 260/149/22 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, справу передано на розгляду судді Рейті С.І. Ухвалою від 02.09.2022 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Рейті С.І. та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відтак, доводи представника про тривалий (з 28.03.2022 року) строк розгляду даної справи суддею Рейті С.І. - є необгрунтованими та спростовуються вищевказаним.

Що стосується тверджень адвоката про упередженість головуючого судді, що виразилося у відмові в задоволенні клопотань про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, такі, по-перше, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України. При цьому суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, проаналізувавши мотиви заявлення представником клопотань про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі, і у зв`язку із поганим самопочуттям, що викликано перебуванням у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами (яке було задоволено судом 08.11.2022 року та розгляд справи за клопотання представника було відкладено на іншу (найближчу) дату), суд звертає що вказане свідчить про умисне затягування розгляду даної адміністративної справи адвокатом.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд констатує про наявність для цього об`єктивних причин, а саме: регулярні відключення приміщення суду від електропостачання, а саме приміщення суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30 (при цьому, робота суду на приміщенні по вул. Б. Хмельницького, 21 тісно пов`язані між собою), відбуваються як у плановому, так і у аварійному порядку, що позбавляє можливості у найближчий час навіть прогнозувати наявність технічної можливості проведення судових засідань взагалі.

У зв`язку з чим, заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованим заявлений відвід головуючому судді Рейті С.І. у справі № 260/149/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті