Постанова

від 05.08.2010 по справі 2а-2354/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-2354/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Мушук В.В.,

за участю:

представника позивача - Л ук`янець А.В.,

представника відповідача - Божинський А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Влади яр" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції Полтавської області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року Приват не підприємство "Владияр" зве рнулося до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції Полтавської області про скасування податкових повід омлень-рішень № 0000802301/0/709 від 04 бер езня 2010 року, № 0000802301/1/1527 від 18 травня 2010 року, № 0000792301/0/708 від 04 березня 2010 р оку, № 0000792301/1/1526 від 18 травня 2010 року .

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що Кременчуцькою ОДПІ б уло проведено планову виїзну перевірку ПП "Владияр" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства. В результаті даної перевірки складений акт № 568/23- 209/24563765 від 16.02.2010 року, згідно якого ПП "Владияр" за 1 квартал 2009 року занижено податок на прибуто к на загальну суму 84753 грн., чим п орушено п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 22.05.97 ро ку № 283, та у лютому 2009 року заниж ено податковий кредит на заг альну суму 67802 грн., чим поруше но п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР . На підставі вказаного акту К ременчуцькою ОДПІ 04.03.2010 року пр ийнято податкові повідомлен ня-рішення № 0000792301/0/708, яким ПП "Вла дияр" визначено суму податко вого зобов'язання з податку н а прибуток в розмірі 118654 грн., з я ких 84753 грн. - за основним платеж ем, 33901 грн. - штрафні санкції, та № 0000802301/0/709, яким ПП "Владияр" визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 101703 грн., з яких 67802 грн. - за основним платежем , 33901 грн. - штрафні санкції.

Вказані повідомлення-ріше ння були оскаржені в адмініс тративному порядку до Кремен чуцької ОДПІ, однак скарга бу ла залишена без задоволення, а за результатами її розгляд у були прийняті податкові по відомлення-рішення № 0000792301/1/1526, № 0000802301/1/1527 від 18.05.2010 року, аналогічно го змісту.

ПП "Владияр" із викладеними в акті № 568/23-209/24563765 від 16.02.2010 року вис новками не погоджується, і в важає, що оскаржувані податк ові повідомлення-рішення № 0000 792301/0/708, № 0000802301/0/709 від 04.03.2010 року, № 0000792301/1/15 26, № 0000802301/1/1527 від 18.05.2010 року, були при йняті з порушенням діючого з аконодавства без наявності п равових підстав для винесенн я, а тому є протиправними та пі длягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що в ході пер евірки ПП "Владияр" виявлено п орушення п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток за період, що пере вірявся на суму 84753 грн., п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" в результаті чого занижен о податковий кредит за періо д, що перевірявся, на суму 67802 гр н. В обґрунтування своїх дово дів представник відповідача зазначив, що позивач уклав до говір з ТОВ "Мартель ЛТД", на по ставку бензину, фактичне вик онання якого Кременчуцька ОД ПІ вважає неможливими, посил аючись на те, що позивач поруш ив вимоги ст. 228 Цивільного код ексу України щодо укладення правочину, який суперечить м оральним засадам суспільств а, а також порушує публічний п орядок, спрямований на завол одіння майном держави, дохід ної частини бюджету, а отже є н ікчемним. Інспектор, яким про водилась перевірка, дійшов в исновку, що ПП "Владияр" було н еправомірно віднесено до скл аду валових витрат за 1 кварта л 2009 року суму 339011 грн. за договор ом поставки нафтопродуктів, чим порушено п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств". П П "Владияр" завищено податков ий кредит по податку на додан у вартість в лютому 2009 року на з агальну суму 67802, чим порушено в имоги п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", оскільки, на ду мку інспектора, договір між П П "Владияр" та ТОВ "Мартель ЛТД " на поставку бензину, не відпо відає вимогам законодавства та є нікчемним.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, встановив наступн е.

Приватне підприємство "Вла дияр" 28.12.1996 року зареєстровано я к юридичну особу (ідентифіка ційний код 24563765) виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради Полтавської області.

З 23.01.1997 року позивач перебува є на податковому обліку у Кре менчуцькій ОДПІ (№ 3339) та є плат ником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 01.02.2010 року по 12.02.2010 року була пр оведена планова виїзна перев ірка ПП "Владияр" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства 01.10.2006 року по 30.09.2009 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2006 року п о 30.09.2009 року. За результатами пе ревірки 16.02.2010 року відповідаче м складено акт № 568/23-209/24563765, в яком у зафіксовано порушення, а са ме:

- п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", в результаті ч ого занижено податок на приб уток в періоді що перевірявс я, на загальну суму 84753 грн., у том у числі: за 1 квартал 2009 року в су мі 84753 грн.;

- п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого занижено податковий кредит декларації з ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну сум у 67802 грн., в тому числі за лютий 2 009 року на суму 67802 грн.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем 04.03.2010 року прийнято податкові повідомл ення-рішення № 0000792301/0/708 та № 0000802301/0/709.

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомлен ь-рішень податковим органом прийнято податкові повідомл ення рішення № 0000792301/1/1526, № 0000802301/1/1527 в ід 18.05.2010 року, якими залишено бе з змін рішення № 0000792301/0/708 та № 0000802301/0/ 709 від 04.03.2010 року.

З вимогою про визнання неді йсними вищезазначених подат кових повідомлень-рішень по зивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи оскаржувані р ішення на предмет їх відпові дності вищезазначеним крите ріям, суд приходить до виснов ку про їх необгрунтованість виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Владияр" та ТОВ "Мартель ЛТД" було укладено до говір від 21.01.2009 року за № 21/2 на при дбання нафтопродуктів.

Посилання представника ві дповідача на те, що вищезазна чений договір є нікчемними, с уд не бере до уваги, виходячи з наступного: відповідно до ст . 215 ЦК України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину вимог, які встановлені ст . 203 ЦК України, а саме:

1. "зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства" - судом вста новлено, що таких порушень в договорі між ПП "Владияр" та ТО В "Мартель ЛТД" виявлено не бул о;

2. "особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності" - з матеріалів справи вбачаєть ся, що ПП "Владияр", ТОВ "Мартель ЛТД" мають всі необхідні доку менти для підтвердження своє ї законної діяльності: підпр иємства зареєстровані у вста новленому законом порядку, м ають юридичну адресу, отже, пі дстави для сумніву у законно сті їх діяльності - відсутні.

3. "волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі"

4. "правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом" - у года між сторонами укладалас ь в письмовій формі, з наявніс тю усіх передбачених чинним законодавством документів.

5. "правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним" - реальність правочину доведена, наданням суду доку ментів, які свідчать про вико нання зобов' язань сторонам и один перед одним в повному о бсязі (рахунки -фактури, видат кові накладні, податкові нак ладні).

Відповідно до пункту 4.1 ста тті 4 Закону України № 283, валови й доход - загальна сума доходу платника податку від усіх ви дів діяльності, отриманого (н арахованого) протягом звітно го періоду в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах як на території України , її континентальному шельфі , виключній (морській) економі чній зоні, так і за їх межами.

Згідно із підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, датою збі льшення валового доходу вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банків ський рахунок платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, п ослуг) за готівку - дата її опр ибуткування в касі платника податку, а за відсутності так ої - дата інкасації готівки у б анківській установі, що обсл уговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання результатів р обіт (послуг) платником подат ку.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пунк т 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, встановлено, що не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Для підтвердження включен ня витрат на поставку до скла ду валових витрат необхідні документи, оформлені відпові дно до вимог ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні", а саме: документи, що підт верджують факт отримання тов арів (робіт, послуг) від другої особи; документи, які підтвер джують зв'язок понесених вит рат з господарською діяльніс тю платника податку, які були оформлені сторонами, а саме р ахунки-фактури, видаткові на кладні, податкові накладні, т оварно-транспортні накладні .

Таким чином, понесені загал ьні витрати за договором пос тавки бензину підпадають під визначення валових витрат в ідповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”: Суми бу дь-яких витрат сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати мають бути підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку. Поставк у бензину ПП "Владияр" та ТОВ "М артель ЛТД" оформили договор ом від 29.01.2009 року за № 21/2, оплата бу ла проведена відповідно до р ахунків-фактури № СФ-1002/06 від 10.02.2 009 року, № СФ-1702/01 від 17.02.2009 року, вида ткових накладних № РН-1002/05 від 10. 02.2009 року № РН-1702/03 від 17 лютого 2009 ро ку, що також підтверджується відповідними платіжними дор ученнями, наявними в матеріа лах справи. При цьому сам пода тковий орган підтверджує в Акті та представник відпов ідача не заперечив підтвердж ення господарських операцій первинною фінінансово-госпо дарською документацією.

Сторони за вказаним догово ром в повному обсязі виконал и взяті на себе зобов'язання, з дійснили поставку товару нал ежної якості та кількості в о бумовлені строки замовнику ( покупцю), сторони один до одно го претензій не мають, а отже д оговір між ними укладений та виконаний у встановленому з аконом порядку.

Таким чином, ПП "Владияр" пра вомірно віднесено до складу валових витрат оплату послуг ТОВ "Мартель ЛТД" з поставки б ензину. Звідси випливає, що по зивачем не було вчинено зани ження податку на прибуток за період, що перевірявся, на заг альну суму 84753 грн.

Суд відкидає доводи відповідача викладені в Ак ті та аналогічно наведенн і в поясненні про те, що відсу тні товарно-транспортні накл адні, специфікації, тобто док ументи про переміщення товар у, а також те, що податковий ор ган ставить під сумнів поясн ення директора ПП "Владияр" пр о передачу товару в м. Дніпрод зержинськ, що податковий орг ан пояснює відсутністю докум ентів про відрядження.

По-перше, представник позивача в судовому засідан ні надано документи про відр ядження, якими підтверджено перебування директора, у міс ці укладення та виконання до говору.

По-друге, аналізуючи у годи та документи щодо викон ання, суд приходить до виснов ку про обгрунтованість тверд жень представника позивача п ро те, що перевезення товару не відбувалося і в цьому не бу ло потреби, так як товар був на нафтосховищі та після перех оду права власності від ТОВ " Мартель ЛТД" до ПП "Владияр" бу в останнім звідти не реалізо ваний ПП "Турек" та ПП "Техносф ера". Суд погоджується з обгру нтованістю цього пояснення п ро відсутність документів щ одо перевезення товару .

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем перв инними бухгалтерськими доку ментами також повністю підтв ерджено подальшу реалізацію цього товару ПП "Турек" та ПП "Т ехносфера".

Виходячи з вищенавед еного, суд приходить до висно вку про те, що податковий орга н безпідставно донарахував п озивачу спірними податковим и повідомленнями-рішеннями № 0000792301/0/708 від 04.03.2010 року, № 0000792301/1/1526 від 18.05.2010 року, зобов'язання з подат ку на прибуток.

Закон України "Про податок на додану вартість" є спеціальним законом з питан ь оподаткування податком на додану вартість, який визнач ає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пор ядок обліку, внесення податк у до бюджету, поняття податко вого кредиту та бюджетного в ідшкодування.

Відповідно до пунк ту 1.7 статті 1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" податковим кредитом є сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п ередбачено, що датою виникне ння податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого податку у з в'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджен і податковим накладними чи митними деклараціями (ін шими подібними документам и згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У зв'язку з тим, що понесені в итрати пов'язані з господарс ькою діяльністю і цілком під тверджені документально, у т .ч. податковими накладними, ви сновок відповідача про заниж ення податку на додану варті сть є протиправними.

Судом встановлені фактич ні обставини справи, які свід чать про те, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови щодо підтвердження права на податковий кредит та має д окументальне підтвердження його розміру.

Суд не погоджується з пози цією відповідача у справі з м отивації, наведеної вище та в важає, що відповідачем невір но застосовані норми Закону про ПДВ, відтак, оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000802301/0/709 від 04.03.2010 року та№ 0000802301/1/15 27 від 18.05.2010 року, прийняті необґ рунтовано та не на підставі з акону, а тому вони є протиправ ними та підлягають визнанню нечинними.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

За таких обставин суд не мож е вважати оскаржувані рішенн я обгрунтованими і такими, що відповідають встановленим ф актам.

Згідно із частиною другою с татті 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних повідом лень-рішень покладено на под атковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятих ним податкових повідо млень-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Кременчуцьк ої ОДПІ

- № 0000802301/0/709 від 04 березня 2010 року;

- № 0000802301/1/1527 від 18 травня 2010 року;

- № 0000792301/0/708 від 04 березня 2010 року;

- № 0000792301/1/1526 від 18 травня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПП "Вла дияр" судові витрати у сумі 3 г рн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 10 серпня 2010 рок у.

Суддя І.С. Шевяков