Постанова

від 01.12.2022 по справі 260/5806/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5806/21 пров. № А/857/6061/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів:Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання:Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужсіті" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (суддя Микуляк П.П.) у справі № 260/5806/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужсіті" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужсіті" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 2928792/39789639 від 02.08.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Ужсіті № 2/1 від 16 червня 2021 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №2928794/39789639 від 02.08.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Ужсіті № 3/1 від 16 червня 2021 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 2928793/39789639 від 02.08.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Ужсіті № 4/1 від 22 червня 2021 року датою її фактичного надходження;

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 260/5806/21без змін.

13 вересня 2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Головне управління ДПС у Закарпатській області в клопотанні, яке надійшло на адресу суду 28.09.2022 просить заяву представника позивача залишити без розгляду у зв`язку з порушенням строку подання доказів понесення витрат, згідно ч.7 ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, клопотання про зменшення розміру витрат та залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною третьою статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18 було викладено правову позицію, відповідно до якої, ураховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

В даній справі повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року було складено 15 серпня 2022 року, а заяву про прийняття додаткової постанови з доказами понесення витрат на правничу допомогу зареєстровано в суді 13 вересня 2022 року, що свідчать про недотримання позивачем вимог частини сьомої статті 139 КАС України в частині строків подання заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ужсіті" строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу з покликанням на те, що 05.09.2022 апаратом Восьмого апеляційного адміністративного суду було повідомлено позивача про ухвалення постанови суду від 04.08.2022 задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з доданих до заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу доказів (рахунку, акту виконаних робіт), позивач підготовку проекту заяви про винесення додаткової постанови провів ще 25.08.2022, що може свідчити про обізнаність в той час сторони з судовим рішенням від 04.08.2022.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужсіті" відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужсіті" про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правову допомогу залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга

Повне судове рішення складено 08.12.2022